РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180036/23-122-1436

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: Шереметьевской таможни (141426, 

<

...>) 

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной казначейства по городу Москве (115191, 

<

...>), 

об оспаривании решения от 02.08.2023 № УБЛ-23-00132661-53 о приостановлении операций по расходованию средств Шереметьевской таможни, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 12.01.2023г.), ФИО3 (уд., дов. от 08.11.2023г.) 

от заинтересованного лица – ФИО4 (диплом, дов. от 11.01.2023г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Шереметьеская таможня (далее – Заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) к Управлению Федеральной казначейства по городу Москве об оспаривании решения о приостановлении операций по расходованию средств Шереметьевской таможни в связи с неисполнением требований исполнительного документа серии ФС № 029807645, выданного 26.06.2023 Арбитражным судом Московской области на основании решения суда от 28.03.2023 № А41-48704/2022, формализованного уведомлением от 02.08.2023 № УБЛ-23-00132661-53.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на фактическое исполнение со своей стороны требований исполнительного документа самостоятельно определенным таможенным органом способом в отсутствие в нем указания на конкретные действия, подлежащие совершению со стороны Заявителя в целях такого исполнения, ввиду чего, по мнению Заявителя, никаких оснований к приостановлению операций по расходованию средств у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на то, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором, чего, Заявителем своевременно сделано не было, что и обусловило применение заинтересованным лицом мер принудительного характера в виде приостановления операций по счетам таможенного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, предпринимателем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, 18 июля 2023 г. в Шереметьевскую таможню поступило уведомление заинтересованного лица от 18 июля 2023 г. № 73-25-15/11-16672 о поступлении исполнительного документа ФС № 029807645, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 г. по делу № А41-48704/2022 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Нижегородский производственно-коммерческий центр «МИЗ» (далее - ООО «НПКЦ «МИЗ») (далее - Уведомление).

По результатам рассмотрения названного уведомления в соответствии с требованиями статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), таможенный орган проинформировал УФК по г. Москве письмами от 21 июля 2023 г. № 19-28/20981, от 27 июля 2023 г. № 19-28/21653 об осуществлении мероприятий по исполнению требований исполнительного листа ФС № 029807645 в полном объеме.

Однако, как указывает Заявитель, письмом от 31.07.2023 № 73-25-15/11-17657 УФК по г. Москве сообщило, что согласно резолютивной части исполнительного документа Шереметьевская таможня обязана оплатить проценты на указанные суммы долга по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей. В свою очередь, датой фактического возврата платежей УФК по г. Москве считает 19.07.2023 (платежное поручение № 503078), тогда как при расчетах Шереметьевская таможня учитывала период до 22.06.2023.

Таким образом, как указывает Заявитель, несмотря на факт исполнения им требований исполнительного листа ФС № 029807645 в полном объеме, УФК по г. Москве направлено уведомление от 2 августа 2023 г. № УБЛ-23-С0132661-53 о приостановлении операций по расходованию бюджетных средств по счетам таможни, что с безусловностью приводит к ущемлению ее прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, 13 июля 2023 г. в УФК по г. Москве на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 029807645 в отношении Шереметьевской таможни.

При этом, пунктом 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, Уведомлением от 18 июля 2023 № 73-25-15/11-16672 Управление уведомило должника о поступлении исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган федерального казначейства распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Между тем, как видно в настоящем случае из материалов дела, распоряжение на сумму исполнения исполнительного документа в полном объеме Заявителем предоставлено в установленный срок не было.

Так, исполнительным листом серии ФС № 029807645 предусмотрено начисление пеней на сумму основного долга, подлежащего возврату, по дату фактической оплаты основного долга.

По мнению Заявителя, основанному на положениях таможенного законодательства, датой фактической оплаты суммы основного долга является 22 июня 2023 г., то есть день формирования корректировки деклараций на товары в целях их зачета в счет авансовых платежей Взыскателя - ООО «НПКЦ «МИЗ»,

Однако, как правильно указывает в настоящем случае заинтересованное лицо, таможенное законодательство при осуществлении возврата денежных средств и уплате пеней действует исключительно в рамках таможенных правоотношений.

В случае же, когда обязанность Должника по возврату денежных средств и оплате пеней в добровольном порядке не исполняется, что влечет предъявление исполнительного документа взыскателем в орган Федерального казначейства, правовая природа отношений, возникающих между таможенными органами, взыскателем и органами Федерального казначейства, изменяется в связи с необходимостью реализации механизма принудительного исполнения судебного акта с таможенных на бюджетные правоотношения.

При этом, в связи с отсутствием в российском законодательстве специального таможенного правового регулирования в части осуществления расчетов неустойки, погашаемой в принудительном порядке, органы Федерального казначейства применяют общий механизм расчета, а также учитывают в работе позиции высших судебных органов по данному вопросу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, ввиду того, что судебные акты в отношении Шереметьевской таможни предполагают обязанность должника вернуть взыскателю денежные средства, Ответчик обоснованно предполагал, что исполнение обязанности будет считаться надлежащим лишь в день зачисления денежных средств на счет, открытый в банке. Совершение иных действий, в том числе, зачет взысканных средств, в силу отсутствия четкого нормативного регулирования, Ответчик не смог посчитаться надлежащим исполнением судебного акта.

При этом, из представленных Заявителем копий таможенных деклараций, направленных в адрес заинтересованного лица письмом от 27.07.2023 № 19-28/21653, не представляется возможным сделать вывод о фактической дате возврата денежных средств их получателю, поскольку какие-либо отметки о таком списании либо перечислении в представленных копиях отсутствуют.

В свою очередь, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, как уже было указано ранее, четкой регламентации момента возврата декларанту денежных средств при корректировке таможенной декларации действующее законодательство Российской Федерации не содержит, что подтверждается, в том числе, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.11.2012 № 02-03-09/4958 о необходимости корректировки Бюджетного кодекса Российской Федерации в части уточнения положений, устанавливающих порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе возврат сумм, излишне уплаченных в доход соответствующего бюджета.

При этом, письмом от 24.08.2023 № 02-11-08/80338 Министерство финансов скорректировало ранее обозначенную позицию, указав на достаточность представления в орган Федерального казначейства заверенной копии уведомления о возврате (зачете), с указанием в нем судебного акта, на основании которого произведен возврат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии длительной правовой неопределенности в рассматриваемых правоотношениях, что, соответственно, исключает в настоящем случае выводы суда о незаконности оспоренного решения заинтересованного лица ввиду отсутствия соответствующей нормы права, регламентирующей рассматриваемые правоотношения, тем более что разъяснения Министерства финансов, изложенные им в письме от 24.08.2023 № 02-11-08/80338, были даны уже после принятия заинтересованным лицом соответствующего решения, что также опровергает выводы о незаконности оспоренного по делу решения заинтересованного лица. 

Таким образом, действия заинтересованного лица в настоящем случае полностью соответствуют требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, а потому оспоренное в рамках настоящего дела решение не может быть признано незаконным в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в настоящем случае не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия со сделанными заинтересованным лицом выводами, что, однако же, в отсутствие доказательств ошибочности таких выводов, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что 17 августа 2023 года операции по расходованию денежных средств  по лицевому счету Шереметьевской таможни были возобновлены  в связи с отзывом исполнительного листа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Н.Е. Девицкая