Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«20» марта 2024 года

                                  Дело № А12-12942/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., без использования средств аудиозаписи до перерыва, с использованием средств аудиозаписи после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404119, 

<

...> стр. 1), акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107061, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 662 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: 

до перерыва:

от истца – не явились, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

после перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность №ВФ-333 от 27.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее – ООО «РЦВ»), акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 662 руб. 60 коп.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «05» марта 2024 года до 08 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

            Представитель истца поддержал исковые требования.

            ООО «РЦВ» в материалы дела представлен отзыв.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления о начислении пенсии являлась получателем страховой пенсии по старости.

            В отношении ФИО2 Волжским ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №130487/21/34049-ИП, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «РЦВ».

            На основании платежного поручения №223776 от 18.10.2021 денежные средства в размере 662 руб. 60 коп. перечислены на счет взыскателя – ООО «РЦВ».

            Из справки о смерти №С-04231 от 25.09.2021 следует, что в сентябре 2021 года ФИО2 умерла.

            Решением ОПФР по Волгоградской области от 29.09.2021 ФИО2 прекращена выплата пенсии.

            В связи с поступлением информации о смерти после формирования платежных документов ОПФР по Волгоградской области ФИО2 выплачена пенсия за октябрь 2021 года, а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству №130487/21/34049-ИП на сумму 662 руб. 60 коп.

            На основании указанной информации ОСФР по Волгоградской области 10.04.2023 в адрес ООО «РЦВ» направлена претензия о возврате денежных средств с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства.

            Согласно ответу ООО «РЦВ» №900 от 20.04.2023 возврат денежных средств в размере 662 руб. 60 коп. произвести невозможно, данное требование должно быть обращено в Волжский ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области. Также в письме №889 от 20.04.2023 ООО «РЦВ» просит Волжский ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области направить письменное поручение о возврате денежных средств для их последующего перечисления ОСФР по Волгоградской области,

            До настоящего времени денежные средства не возвращены.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд к ООО «РЦВ» (первоначальный ответчик).

            В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

            Как было указано ранее, часть суммы из пенсии ФИО2 в размере 662 руб. 60 коп. была удержана и перечислена в адрес взыскателя – ООО «РЦВ» в рамках исполнительного производства №130487/21/34049-ИП, возбужденного в отношении должника.

            Как следует из материалов дела, ООО «РЦВ» на депозит Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области были перечислены денежные средства в размере 662 руб. 60 коп. (п/п №690 от 22.05.2023).

            Согласно представленному в материалы дела платежному поручению  №14069 от 14.07.2023 денежные средства в размере 662 руб. 60 коп. были перечислены с депозита Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области на счет получателя ФИО2 в АО «Почта Банк».

              Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

            Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

            - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

            - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

            - отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

            Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения на стороне ООО «РЦВ».

При таких обстоятельствах исковые требования к обществу не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, обоснованность требований истца к АО «Почта Банк» подтверждена материалами дела.

            С АО «Почта Банк» в пользу ОСФР по Волгоградской области подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 662 руб. 60 коп.

С АО «Почта Банк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107061, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107061, 

<

...>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 662 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107061, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404119, 

<

...> стр. 1) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич