ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31229/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литоп-Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу №А12-31229/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литоп-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ориентир» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Литоп-Сервис» о взыскании основного долга в сумме 918 642 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 1 306 622 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 по делу №А12-31229/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Литоп-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» взыскан основной долг в сумме 918 642 руб. 36 коп. и неустойка в сумме 918 642 руб. 36 коп., а всего – 1 837 284 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 126 руб. и почтовые расходы в сумме 185 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Литоп-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 112 000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между ООО «Ориентир» (Поставщик) и ООО «Литоп-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки №ОР-3, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать оборудование и материалы по заявкам Покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

Согласно пункту 4.4 договора оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Покупателем (или иным лицом по его поручению) денежных средств на расчетный счет Поставщика или указанного им лица, либо наличными денежными средствами в установленных законодательством пределах.

Согласно пункта 5.2 договора при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. 

 Спецификации от 21.02.2018 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 425 219 руб. 56 коп., а также срок оплаты – в течение 60 дней после подписания УПД.

В Спецификации от 16.01.2018 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 262 814 руб. 60 коп., срок оплаты: 30% – при поступлении товара на склад Поставщика, остальные 70% Покупатель оплачивает в течение 30 дней после подписания УПД.

В Спецификации от 08.02.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 308 450 руб. 76 коп., срок оплаты – в течение 30 дней после подписания УПД.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 1 284 564 руб. 29 коп., что подтверждается УПД №ОР-21 от 09.02.2018, УПД №ОР-24 от 12.02.2018, УПД №32 от 27.02.2018, УПД №46 от 26.03.2018, УПД №44 от 26.03.2018, УПД №90 о 29.06.2018, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 365 921 руб. 93 коп., по расчету истца размер задолженности составляет 918 642 руб. 36 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 09.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №1-ю от 05.07.2019 с требованием погасить основной долг и неустойку.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом признания ответчиком наличия задолженности в заявленном истцом размере, требование о взыскании основного долга удовлетворил.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 26.05.2018 по 26.08.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в силу пункта 5.2 договора при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 26.05.2018 по 26.08.2019 составляет 1 306 622 руб. 64 коп., из которых: 584 251 руб. 67 коп. – неустойка по УПД №44 от 26.03.2018, 722 370 руб. 97 коп. – неустойка по УПД №46 от 26.03.2018.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс  между применяемой  к нарушителю  мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств,  периода просрочки, счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы основного долга в размере 918 642 руб. 36 коп., поскольку это соответствует признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает

 В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными в полном объеме. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу №А12-31229/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

С.А. Жаткина

 

Л.Ю. Луева