Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1570/2020

26 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение от  10.03.2020

по делу № А73-22852/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 311270303300071

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 1 232 000 руб.

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), далее – ответчик, банк, о взыскании неустойки в сумме 1 232 000 руб. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. 

Определением от 10.03.2020 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит определение от 10.03.2020 отменить. В обоснование жалобы указывает, что пунктом 5.1 договора купли-продажи векселей определена подсудность спора суду в г. Хабаровске, в связи с заключением договора цессии подсудность спора не изменилась.

Отзыв на апелляционную жалобу банком не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.04.2018 между ФИО5 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (продавец) заключался договор купли-продажи простых векселей                              № 12/04/2018-30В.

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0008936 стоимостью 2 000 000 руб. 

Пунктом 5.2 договора от 12.04.2018 предусмотрено, что при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка в котором заключается настоящий договор (г. Хабаровск/ в суде  ул. Серышева 60).

Пунктом 3.1 договора от 12.04.2018 определено, что  в случае неисполнения продавцом обязательства по передаче векселя, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018 по делу № 2-7815/2018 договор купли-продажи простых векселей от 12.04.2018 №12/04/2018-30В расторгнут, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО5 взысканы 2 000 000 руб. 

24.12.2018 между ФИО5 (первоначальный кредитор) и  ИП ФИО4 заключен договор уступки требования № 1.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 12.04.2018 №12/04/2018-30В, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО4 в связи с неисполнением банком обязательства по передаче векселя за период с 13.04.2018 по 15.02.2019 начислила неустойку в сумме 1 232 000 руб., направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку ответчик добровольно названное требование не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.02.2020 адресом места нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) является 

<

...>, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области. 

 Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, иск ИП ФИО4 основан на ненадлежащем исполнении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обязательства из договора купли-продажи простых векселей от 12.04.2018 № 12/04/2018-30В.

Пунктом 5.2 указанного договора определено, что при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка в котором заключается настоящий договор (г. Хабаровск/ в суде  ул. Серышева 60).

Согласно условиям пункта 1 договора уступки требования от 24.12.2018 № 1, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 12.04.2018 №12/04/2018-30В, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 договора уступки требования от 24.12.2018 № 1 предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу названных условий договора уступки требования от 24.12.2018 № 1 с момента подписания указанного договора и вступления его в силу на нового кредитора распространяются условия договора от 12.04.2018 № 12/04/2018-30В о порядке разрешения споров.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а спор носит экономический характер, суд первой инстанции верно указал, что компетенцией рассматривать спор обладает арбитражный суд, что соответствует правовому регулированию статей 27, 28 АПК РФ.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла пункта 5.2 договора от 12.04.2018 № 12/04/2018-30В, стороны договора условились, что споры между ними будет рассматривать суд в г. Хабаровске.

Поскольку договор  купли-продажи простых векселей от 12.04.2018 № 12/04/2018-30В содержит специальное условие о подсудности споров суду в г. Хабаровске, а истец является правопреемником покупателя по договору – ФИО5, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что иск подан ИП ФИО4 с соблюдением подсудности.

Направление судом настоящего дела в Арбитражный суд Амурской области осуществлено без учета условия о подсудности спора, содержащегося в пункте 5.2 договора купли-продажи простых векселей от 12.04.2018                           № 12/04/2018-30В, чем нарушены положения  статьи 39 АПК РФ.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда отсутствуют. Настоящее дело подлежит направлению в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения иска по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.03.2020 по делу № А73-22852/2019 отменить. В удовлетворении ходатайства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья

В.Г. Дроздова