РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                            Дело А40-8676/19-81-60

28 марта 2019г.                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 25 марта 2019 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи О.В. Дубовик 

При ведении протокола секретарь судебного заседания Мусаевой А.М

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Общества с Ограниченной Ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Родина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 146300 руб.

При участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

                                                                 УСТАНОВИЛ: 

Общества с Ограниченной Ответственностью «Экотехпром» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Родина» о взыскании излишне уплаченных денежных средств  в сумме 1 146300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019г., произведена замена состава суда в порядке ч.4 ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен  о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то,  что договором поставки песка №ЭТП-17/17-ПП от 26.05.2017г., не предусмотрены авансовые платежи и данный договор продолжает свое действия до полного исполнения обязательств обеими сторонами. 

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя Истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Родина»  и  ООО «Экотехпром»  заключен Договор поставки песка №ЭТП-17/17-ПП от 26.05.2017 года.

Согласно п. 1.1. данного договора Поставщик обязуется поставить песок для строительных работ по ГОСТ8736-2014 в количестве, необходимом Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Фактическая поставка песка осуществлена на сумму 6 838 700  рублей, что подтверждается УПД № 6 от 02.04.2018г., УПД № 8 от 26.05.217г., УПД № 9 от 13.06.2017г.

   Однако, общая сумма денежных средств, перечисленная Покупателем по Договору песка № ЭТП-17/17-ПП на расчётный счёт Поставщика составляет 7 985 000 рублей, что подтверждается платежными  поручениями № 471 от 13.06.2017г. на сумму 1 500 000 рублей, № 592 от 06.07.2017г. на сумму 2 000 000 рублей, № 563 от 30.06.2017г. на сумму 1 500 000 рублей, № 384  от 26.05.2017г. на сумму 1 485 000 рублей, № 471 от 13.06.2017г. на сумму 1 500 000 рублей.

           Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств по договору песка № ЭТП-17/17-ПП составляет 1 146 300  рублей, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 120/18, от 02.11.2018г., № 42/18 от 12.04.2018г., в которых истец просит вернуть излишне уплаченные  денежные средства в течении десяти дней с момента получения претензии. 

Однако, Ответчик до настоящего момента товар не поставил, перечисленные денежные средства Истцу не возвратил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, суд квалифицирует перечисленный истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что  договором поставки песка №ЭТП-17/17-ПП от 26.05.2017г., не предусмотрены авансовые платежи и данный договор продолжает свое действия до полного исполнения обязательств обеими сторонами, судом не принимаются  в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Более того, договор поставки носит "рамочный" характер, заключая его, стороны по существу договорились о том, что все разовые поставки товара в адрес кредитора должник будет осуществлять на условиях этого договора. Исходя из положений ч. 2 ст. 421 ГК РФ заключение такого договора требованиям гражданского законодательства не противоречит.

То обстоятельство, что договором не предусмотрена обязанность покупателя авансировать поставку не лишает последнего права требовать возврата денежных средств, в счет которых он не получил встречного исполнения, тем более, что само по себе наличие договора основанием для получения и удержания ответчиком денежных средств истца являться не может ввиду отсутствия в договоре, либо отдельном документе условий о количестве товара, подлежащего поставке. 

На основании изложенного, так как факт перечисления Ответчику денежных средств в сумме 1 146 300 руб.00коп. подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара на спорную сумму не представлено, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 146 300 руб.00коп подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действия норм ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 24 463руб. 00 коп.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 421,1102,1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Родина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 

<

***>)  1 146 300  руб. 00 коп. (один миллион сто сорок шесть тысяч триста рублей 00 коп.)- неосновательное обогащение,  а также 24 463 руб. 00коп. (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три рубля 00 копеек) – государственной пошлины.            

Решение может быть обжаловано в месячный срок в девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                             О.В. Дубовик