СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11058/2023(1)-АК

Дело № А50-2631/2023

09 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                    Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2023 года

о включении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю в размере 16 923 639 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное  в рамках дела № А50-2631/2023

о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом),

установил:

02.02.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».     Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.04.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 22.04.20

11.07.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю поступило заявление о включении в реестр 2 требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 16 923 639,36 руб. 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 требование ФНС России в размере 16 923 639,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование в сумме 16 923 639,36 руб. признать подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий уведомил уполномоченный орган о введении процедуры реализации имущества в установленном законе порядке: в адрес уполномоченного органа 25.04.2023 направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества ФИО4 (трек почтового отправления 80098383174698, получено кредитором 26.04.2023) Уполномоченный орган 20.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; считает, что уполномоченный орган был надлежащим образом уведомлен о введении процедуры и дате закрытия реестра. Обращение уполномоченного органа с новым требованием 11.07.2023 является опозданием, и подлежало включению за реестр.

Поступивший 08.11.2023 через систему «Мой Арбитр» отзыв от уполномоченного органа, апелляционным судом не принимается, поскольку представлен незаблаговременно – перед судебным заседанием.

Данные документ возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр»

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь н законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и заявления уполномоченного органа, 22.09.2017 Кировским  районным судом г. Перми вынесен приговор по делу № 1-239/2017 которым ФИО4 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с должника в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Перми взыскана задолженность в размере 17 019 102,22 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 017130640 от 06.12.2017, выданного на основании приговора, было возбуждено исполнительное производство №50979/17/59046-ИП от 09.01.2018, должник – ФИО4, взыскатель – ИФНС России по Кировскому району, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 17 019 103,22 руб.

10.07.2023 в адрес налогового органа поступило постановление об окончании исполнительного производства № 50979/17/59046-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника несостоятельным (банкротом), из которого уполномоченному органу стало известно о неисполненном должником обязательстве в сумме 16 923 639,36 руб. и необходимости заявления данного требования для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявитель обратился 11.07.2023 с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что уведомление финансового управляющего о получении исполнительного листа и необходимости заявления требования о включении задолженности в сумме 16 923 639,36 руб. в реестр требований кредиторов должника в адрес налогового органа не поступало.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения должником судебного акта в добровольном порядке в материалах дела не имеется, финансовым управляющим в адрес взыскателя не направлялось уведомление о получении исполнительного листа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, срок закрытия реестра пропущен заявителем по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению судом по ходатайству кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, приговором Кировского районного суда г. Перми от 22.09.2017 по делу №1-239/2017 с ФИО4 в пользу ИФНС России по Кировскому району взысканы денежные средства на основании статьи 1064 ГК РФ.

В последствии на основании исполнительного листа ФС № 017130640 от 06.12.2017 было возбуждено исполнительное производство №50979/17/59046-ИП от 09.01.2018.

10.07.2023 в адрес налогового органа поступило постановление об окончании исполнительного производства № 50979/17/59046-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума) в случае возбуждения дела о банкротстве" финансовый управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления финансовым управляющим.

Из материалов дела усматривается, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.04.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023

Реестр требований кредиторов ФИО4 закрыт 22.06.2023 Требование кредитора предъявлено 11.07.2023.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления.

Постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.06.2023, которое поступило в адрес уполномоченного органа 10.07.2023, исполнительное производство, возбужденное на основании приговора Кировского  районного суда г. Перми от 22.09.2017 по делу № 1-239/2017 в отношении ФИО4 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Исполнительный лист в отношении ФИО4 управлением был передан финансовому управляющему.

При этом, из материалов дела не следует, что кредитор уведомлялся судебным приставом-исполнителем, должником или финансовым управляющим о необходимости предъявления  именно  спорного требования в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума) в случае возбуждения дела о банкротстве  финансовый управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления финансовым управляющим.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070 (2), № А40-43851/2016 указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным

В нарушение пункта 15 постановления Пленума финансовый управляющий ФИО3 не направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю уведомление о получении финансовым управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Пермского края направлено требование уполномоченного органа от 11.07.2023 № 15-15/028340 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 16 923 639,36  руб. (материального ущерба причиненного преступлением).

Учитывая исчисления сроков для включения в реестр с 10.07.2023 (дата получения уполномоченным органом Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 29.06.2023), суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности и восстановил его , так как финансовый управляющий ФИО3 не направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю уведомление о получении финансовым управляющим исполнительного листа.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) обращено внимание, что высшей судебной инстанцией выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Указанные выше обстоятельства подтверждают уважительность причины пропуска срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Факт осведомленности Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о банкротстве должника, с учетом возбужденного исполнительного производства, правового значения не имеет.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование уполномоченного органа в размере 16 923 639,36 руб., является обоснованным  и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года по делу № А50-2631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич