ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31493/2021

г. Самара

17 ноября 2022 года

11АП-14621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности 27.09.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, по делу № А55-31493/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭфЛайт» 

о защите исключительных прав.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЛайт", в котором просит (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 27.01.2022: 

1. признать изобретение «светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус», удостоверенное патентом Российской Федерации № 2575299 (патентообладатель - ФИО4), использованным в изделии светильник светодиодный «EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-IР66» (артикул 010099) и его модификациях: «ЕL-Led Industry МЗ.З 85-11700-5000-IР66» (артикул 010109). «ЕL-Led Industry МЗ.З 110-14600-5000-IР66» (артикул 010119) и «ЕL-Led Industry МЗ.З 140-16900- 5000-1Р66» (артикул 010129) производства общества с ограниченной ответственностью «ЭФЛАЙТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>): 

2. признать полезную модель 194327 (патентообладатель ООО «ЭФЛАЙТ») зависимой от изобретения «светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус», удостоверенное патентом Российской Федерации № 2575299 (патентообладатель - ФИО4): 

3. запретить обществу с ограниченной ответственностью «ОФЛЛЙТ» (ИНН: 

<

***>: ОГРН: 

<

***>) осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое по патенту Российской Федерации № 2575299 (патентообладатель - ФИО4): 

4. обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭФЛАЙТ» (ИНН: 

<

***>: ОГРН: 

<

***>) опубликовать решение суда по настоящему делу в течение одного месяца с даты вступления его в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, по делу № А55-31493/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данных лиц к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом в апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства.

В судебном заседании истец не поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении по делу. 

Также в апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Истец поддержал в судебном заседании заявленное ходатайство.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта №04-2022 содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.09.2022 и извещения об аннулировании патента ответчика который также были приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

 Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, поскольку указанные документы получены после принятия судебного акта, приобщил их к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (истец) принадлежит патентное право на изобретение №2575299 «светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус».

Данное изобретение относится к области светотехники, а именно к осветительным устройствам для неподвижной установки модульной конструкции, с использованием светодиодов, и корпуса как его составной части в качестве несущего элемента, и предназначена для уличного, промышленного, бытового и архитектурно-дизайнерского освещения.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что ему стало известно о том, что на Российском рынке светотехники появилась продукция, в которой без его согласия, как правообладателя, были использованы запатентованное им изобретение. Истцом было установлено, что производством и коммерческим распространением данной незаконно изготовленной продукции на территории Российской Федерации занимается общества с ограниченной ответственностью «ЭФЛАЙТ».

С целью установления факта использования в изделии ответчика, защищенного исключительным правом на изобретение «светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус», удостоверенное патентом № 2575299, истцом была произведена закупка изделия ответчика светильника светодиодного EL-Led Industry М3.3 G80 55-8000-5000-IP66, который производит и предлагает к продаже ответчик, в частности через сайт http://ef-lip.ht.com.

Согласно сайта ответчика (http://ef-lieht.com/cataloe/svetodiodnye-svetilniki/el-Ied-industrv-m3-3-55-8000-5000-ip66/) он является производителем светильника светодиодного EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-IP66 (артикул 010099) и его модификаций: EL-Led Industry МЗ.З 85-11700-5000-IP66 (артикул 010109); EL-Led Industry МЗ.З 110-14600-5000-IP66 (артикул 010119); EL-Led Industry МЗ.З 140-16900-5000-IP66 (артикул 010129).

Как указывал истец, с участием представителей сторон специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы Транзит» ФИО6 произведено исследование светильника светодиодного EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-IP66, согласно которому установлено, что в изделии ответчика использованы все существенные признаки, указанные в формуле на изобретения истца.

По мнению истца, в силу того, что правом на использование ответчиком своего изобретения истец не наделял, такое использование является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, а также причиняет ему убытки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием снять с производства изделие El-Led Industry М3.3 и его модификации до заключения с истцом лицензионного соглашения на использование, принадлежащего ему изобретения.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.   Использование   результата   интеллектуальной   деятельности   или   средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путём применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

В этой связи, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить факт использования   в   изделии   ответчика  каждого  признака  изобретения,   приведенных  в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Согласно ст. 1358.1 Изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

Зависимым изобретением, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение.

Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

Также в соответствии с разъяснением п. 125 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при наличии двух патентов с разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения, полезные модели и промышленные образцы либо на изобретения, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 по делу назначена патентно-техническая экспертиза, ее проведение поручено патентному поверенному ФИО7.

Перед патентным поверенным поставлены следующие вопросы:

-1) Использован ли каждый признак изобретения №2575299 (патентообладатель - ФИО4), либо эквивалентный признак в изделии «EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-1Р66» производства ООО «ЭфЛайт» (патент РФ №194327)?

-2) Является ли изобретение «светильник светодиодный и теплопроводящий профиль как его корпус», удостоверенное патентом №2575299 (патентообладатель - ФИО4), использованным в изделии «EL-Led Industry М3.3 G80 55-8000-5000-1Р66» производства ООО «ЭфЛайт» (запатентован как полезная модель, патент РФ №194327)?

-3) Является ли полезная модель №194327 (патентообладатель- ООО «ЭфЛайт») зависимой от изобретения №2575299 (патентообладатель - ФИО4)?

Для производства экспертизы судом представлен в распоряжение эксперта изделие -светильник EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-1Р66» производства ООО «ЭфЛайт».

В экспертном заключении №04-2022 эксперт дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1.В изделии «EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-1Р66» выпускаемым ООО «ЭфЛайт», не используется каждый существенный признак пунктов 1 и 2 формулы изобретения РФ № 2575299 приор. от 02.09.2014, или эквивалентный ему.

2.В изделии «EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-1Р66» выпускаемым ООО «ЭфЛайт» не используется изобретение «светильник светодиодный и теплопроводящий профиль как его корпус», удостоверенное патентом №2575299, удостоверенное патентом РФ № 2575299 приор. от 02.09.2014.

3.Полезная модель РФ № 194327 приор. 26.03.2019 (патентообладатель - ООО «ЭфЛайт») не является зависимой от изобретения РФ № 2575299 приор. от 02.09.2014 (патентообладатель ФИО4).

Экспертным заключением № 04-2022 также установлено, что по патенту № 2575299 имеются два пункта формулы:

1. Светодиодный светильник, содержащий корпус-радиатор из теплопроводного материала с ребрами, две торцевые крышки, как минимум один световой модуль, расположенный в корпусе, как минимум один внешний источник питания, отличающийся тем, что содержит как минимум один монолитный светопрозрачный защитный из ударопрочного материала экран с линзами, закрывающий соответствующий световой модуль с организацией независимой герметизации двух зон: светоиспускающей зоны печатной платы светового модуля и зоны контактов подключения платы, причем герметизация первой зоны достигается путем сдавливания уплотнительного шнура, имеющего замкнутый контур и базируемого во внутренней части экрана по нескольким впадинам желоба, а герметизация второй зоны проходит за пределами первой зоны в боковой внутренней полости экрана, в которой размешается проводка и в той ее части, где сечение полости частично ограничено перегородками, локализирующими зону контактов платы, и проводится путем заливки герметика через отверстие в локализованной зоне до полного ее заполнения; внешний источник питания, устанавливаемый внутри наружной сквозной, имеющий замкнутый контур части корпуса, которая также может использоваться для монтажа светильника на консоль; в качестве корпуса-радиатора используется теплоотводящий тянутый профиль, который образован базирующей пластиной с U-образными каналами, делящей корпус на внутреннюю и наружную части, во внутренней П-образной части располагаются световые модули и экраны с креплением к U-образным каналам, а наружная часть содержит ребра, отсек источника питания, выполненный в виде сквозного замкнутого контура, в сечении которого предусмотрены каналы для крепления торцевых крышек, Т-образные пазы для крепления светильника; крышки, выполненные одинаковыми и имеющие сквозные отверстия, соответствующие сечению корпуса в зоне ребер и замкнутого контура отсека источника питания с внутренней частью, повторяющей сечение корпуса, обеспечивающей плотное прилегание к корпусу, и имеющие отверстия для их фиксации, соответствующие U-образным каналам базирующей пластины и каналам замкнутого контура.

2. Теплоотводящий профиль корпуса-радиатора, выполненный тонкостенным тянутым из алюминиевого сплава, с переменным поперечным сечением, имеющий продольную плоскость симметрии, содержащий базирующую пластину переменной толщины с U-образными каналами, причем один центральный, а два других расположены на расстоянии от центрального; по разные стороны от базирующей пластины образованы внутренняя и наружная части корпуса, причем во внутренней его части организована П-образная ниша, на нижнюю поверхность которой осуществляется монтаж печатной платы световых модулей или печатных плат, а наружная часть содержит группу продольных ребер, Т-образные пазы, используемые для крепления светильника и в центральной ее части замкнутый контур, используемый в качестве сквозного отсека источника питания, в сечении которого также образованы каналы, используемые для крепления торцевых крышек.

В ходе анализа представленного эксперту светильника модели «EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-1Р66», экспертом установлено, что часть признаков формулы изобретения в изделии ответчика отсутствуют, в частности по п.1 формулы:

-герметизация второй зоны проходит за пределами первой зоны в боковой внутренней полости экрана, в которой размешается проводка и в той ее части, где сечение полости частично ограничено перегородками, локализирующими зону контактов платы. В изделии ответчика вторая зона проходит за пределами первой сонны в боковой внутренней полости. В этой полости нет перегородок и нет герметизации.

-проводится путем заливки герметика через отверстие в локализованной зоне до полного ее заполнения. В изделии ответчика нет заливки герметика.

-внешний источник питания, устанавливаемый внутри наружной сквозной, имеющий замкнутый контур части корпуса, которая также может использоваться для монтажа светильника на консоль. В изделии ответчика внешний источник питания установлен в виде отдельного блока на П-образных лапках, признак возможности монтажа светильника на консоль отсутствует.

-отсек источника питания, выполненный в виде сквозного замкнутого контура. В изделии ответчика отсек источника питания не выполнен в виде сквозного замкнутого контура.

-крышки, выполненные одинаковыми и имеющие сквозные отверстия, соответствующие сечению корпуса в зоне ребер и замкнутого контура отсека источника питания с внутренней частью, повторяющей сечение корпуса, обеспечивающей плотное прилегание к корпусу. В изделии ответчика источник питания отсутствует.

По 2 части формулы:

-в центральной ее части замкнутый контур, используемый в качестве сквозного отсека источника питания, в сечении которого также образованы каналы, используемые для крепления торцевых крышек. В изделии ответчика указанные признаки отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о призннии изобретения «светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус», удостоверенного патентом Российской Федерации № 2575299 (патентообладатель - ФИО4), использованным в изделии светильник светодиодный «EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-П>66» (артикул 010099) и его модификациях: «BL-Led Industry МЗ.З 85-11700-5000-!Р66» (артикул 010109). «BL-Led Industry МЗ.З 110-14600-5000-!Р66» (артикул 010119) и «BL-Led

Industry МЗ.З 140-16900-5000-1Р66» (артикул 010129) производства общества с ограниченной ответственностью «ЭФЛАЙТ» и, как следствие, запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЭФЛЛЙТ» осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое по патенту Российской Федерации № 2575299 (патентообладатель - ФИО4).

Также экспертом проанализированы формулы полезной модели РФ № 194327 и формулы изобретения № 2575299 и установлены различия аналогичные вышеизложенным между формулой полезной модели и формулой изобретения.

Поскольку в патенте № 194327 использованы не все элементы формулы изобретения по патенту № 2575299, то оснований для признания полезной модели 194327 (патентообладатель ООО «ЭФЛАЙТ») зависимой от изобретения «светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус», удостоверенное патентом Российской Федерации № 2575299 (патентообладатель - ФИО4) у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра и исследования самого светильника, по фото неизвестного происхождения, а не по образцу судом отклоняется.

К экспертизе приложен акт осмотра натурного образца светильника от 04.04.2022, подписанный всеми участниками, присутствовавшими лично при проведении судебной экспертизы (со стороны истца - самим Паком В.А., со стороны ответчика -ФИО3, ФИО8, со стороны эксперта - ФИО7). Данный документ содержится в материалах дела (л.д.61-63 том 2), был представлен в суд судебным экспертом вместе с заключением (Приложение №2) (л.д.12 том 2). Светильник был передан эксперту арбитражным судом, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.03.2022 (Приложение №3) (л.д.11 том 2).

В экспертном заключении (Приложение №4, л.д.13-29 том 2) в пункте 3 раздела 4 «Результаты экспертизы» (стр.2 - л.д.14 том2) светильник указан в перечне представленного на экспертизу. 

Объект исследования был сфотографирован, о чем имеется отметка в пункте 3 раздела 4 «Результаты Экспертизы» (стр.2 - л.д.14 том2). Фотографии  являются Приложением 4 к экспертному заключению и содержатся в деле (л.д.68,69,70 том 2).

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта №04-2022 содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 года по делу №А55-31493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Е.В. Коршикова 

 

Л.Л. Ястремский