ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3436/2018

г. Вологда

29 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2018  года по делу                   № А44-3436/2018  (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Новгородской области к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее –учреждение) о взыскании 795 078 руб. 45 коп., в том числе 793 030 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, рассчитанной на основании акта от 06.02.2018 серии БДЮЛ                      № 000112, 2047 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2018 по 24.04.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что акт о бездоговорном потреблении энергии со стороны учреждения подписан не уполномоченным на то лицом, о составлении данного акта учреждение не уведомлялось. Также податель жалобы, ссылаясь на переписку с истцом, указывает на отсутствие с его стороны уклонения от заключения договора на поставку энергии. 

МРСК в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя доводы подателя жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРСК 06.02.2018 выявила факт бездоговорного потребления учреждением электроэнергии на объекте присоединения  Крапивино-6.

По данному факту в присутствии представителя ответчика ФИО2 составлен  акт от 06.02.2018 серии БДЮЛ № 000112 о бездоговорном потреблении электрической энергии (далее – акт; акт о бездоговорном потреблении).

Согласно расчетам истца стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии за спорный период составила 793 030 руб. 69 коп.

На оплату указанной суммы ответчику предъявлен счет от 28.02.2018                 № 63-00000075.

Ссылаясь на то, что данный счет учреждением в добровольном порядке не оплачен, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

  В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Таким образом, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, свидетельствует о бездоговорном потреблении энергии.

Сетевой организацией установлен факт бездоговорного потребления энергии учреждением.

Данный факт зафиксирован истцом 06.02.2018.

Ссылаясь на переписку с МРСК и фактические договорные отношения, в жалобе учреждение указывает на необоснованность вывода суда о бездоговорном потреблении энергии.

Мотивируя свою позицию, учреждение ссылается на то, что оно 10.03.2017 обратилось к истцу с просьбой о выдаче дубликатов актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, о технологическом присоединении, о приемке средств учета.

В дальнейшем, 19.04.2017, компанией и учреждением заключен договор № ВПД-00128-И/17 возмездного оказания услуг, предметом которого является восстановление документов в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

Указанные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что учреждением принимались меры, направленные на заключение договора, потребление энергии не может считаться бездоговорным.

В то же время учреждением не опровергнуты доводы истца о том, что МРСК и ответчик 06.07.2015 заключили договор № 65-02024-И/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; 14.07.2016 стороны составили акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, подписали акт о выполнении технических условий и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: а контракт на энергоснабжение заключен ответчиком 02.04.2018.

Указанные факты подтверждаются также материалами дела (листы                   дела 95-101).

Между тем податель жалобы не назвал причин, которые препятствовали заключить контракт на энергоснабжение после 14.07.2016. Учреждение также не указало, какие документы восстановлены в ходе исполнения договора от 19.04.2017 № ВПД-00128-И/17, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

При наличии таких обстоятельств, а также названных выше документов, на которые ссылается МРСК, доводы ответчика и ссылка на упомянутый выше договор возмездного оказания услуг сами по себе не свидетельствуют о том, что учреждением принимались меры для своевременного заключения договора энергоснабжения.

Утверждение ответчика о том, что в данной ситуации отсутствовал факт бездоговорного потребления энергии, не является обоснованным. 

Учреждение ссылается также на то, что акт подписан со стороны ответчика не уполномоченным на то лицом; учреждение не извещалось о проведении проверки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом акт соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений; ФИО2 является работником учреждения, его полномочия подтверждены должностной  инструкцией, приказом о назначении ответственных лиц  от 16.01.2018 № 7.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 не уполномочен на подписание акта, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенеучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В силу абзаца второго части 1 статьи 182 ГК РФ в рассматриваемой ситуации полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку на момент проверки находился непосредственно на проверяемом объекте, предоставил доступ работникам сетевой организации в том числе к электроустановкам, участвовал в составлении акта, и не заявлял при этом об отсутствии у него полномочий на совершение вышеуказанных действий. 

Следовательно, в такой ситуации у сотрудников компании, проводивших проверку, отсутствовали основания полагать, что вышеуказанное лицо являлось не уполномоченным лицом для присутствия при проведении проверки и подписания акта о бездоговорном потреблении.

Отсутствие предварительного уведомления учреждения о проверке применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не свидетельствует о нарушении проверяющими требований Основных положений, а также  о незаконности акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и содержащихся в нем сведений. 

Апелляционный суд отмечает, что предупреждение потребителя по факту выявления бездоговорного потребления энергии Основным положениями не предусмотрено.

Доказательств того, что примененный истцом порядок расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений, ответчик не представил, соответствующих доводов в жалобе не заявил.

Судом первой инстанции проверен расчет истца. 

Суд правомерно признал его правильным.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что согласно прибору учета, допущенному в эксплуатацию 13.02.2018, объем потребления составил                 34 167 руб. 51 коп., подлежит отклонению, поскольку в данной ситуации расчет объема потребления истцом обоснованно произведен в порядке, предусмотренном пунктами 194-196 Основных положений, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. 

С учетом изложенного, а также положений статьи 395 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 793 030 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 2 047 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 12.04.2018 по 24.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено. Контррасчеты задолженности и процентов ответчиком в суд апелляционной инстанции не предъявлены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа                     2018 года по делу № А44-3436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» - без удовлетворения.       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко