525/2023-158969(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12433/2021

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 21.11.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Связьстрой-7»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2023 по делу №  А31-12433/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-СК» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой-7» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: ФИО3, финансовый  управляющий ФИО3 – ФИО4, финансовый  управляющий ФИО3 – ФИО5  

о взыскании задолженности, процентов и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-СК» (далее – ООО  «Волга-СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Связьстрой-7» (далее – ООО «Связьстрой7», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору займа,  316 602 руб. 74 коп. процентов, 790 400 руб. пени.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены: ФИО3,  

финансовый управляющий Смирнова Н.В. – Зудов Владимир Сергеевич,  финансовый управляющий Смирнова Н.В. – Чибисов Виктор Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2023  заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Связьстрой-7» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права. Заявитель считает, что истец изменил  предмет и основания заявленных требований. Так истцом заявлено требование о  признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 1,  договора уступки права требования от 30.09.2019 и акта взаимозачета от  30.09.2019 № 8 на основании мнимости указанных сделок. Заявитель полагает,  что указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках иска о  взыскании задолженности по договору займа, так как имеют самостоятельный  предмет и основание. Заявитель указал, что по существу первоначального иска  считает, что задолженность по договору займа отсутствует. Обязательства ООО  «Связьстрой-7» прекращены заключением договора уступки права требования,  заключенного между ООО «Волга СК», ФИО6 и ООО «Связьстрой-7»  30.09.2019.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «Волга-СК» в отзыве на апелляционную  жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Конкурсный управляющий пояснил, что в рассматриваемом  случае истец не менял ни предмет иска, ни основание иска. Признание сделки,  как заключенной со злоупотреблением правом, не порождающей правовых  последствий, может быть в рамках искового производства при рассмотрении  искового заявления. Таким образом, отсутствует необходимость в подаче  отдельного заявления о признании сделки недействительной в рамках  процедуры банкротств. По мнению конкурсного управляющего, фактически вся  цепочка сделок между заинтересованными лицами прикрывала прощение долга,  что подтверждает недействительность (притворность) вышеуказанных сделок.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор займа от 20.03.2019 № 1 (далее – договор), в  соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 1 300 000  руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в обусловленный  настоящим Договором срок и уплатить на неё указанные в Договоре проценты.  

Согласно пункту 2.2 договора Заемщик обязан вернуть, полученную сумму  от заимодавца единовременно или частями в срок не позднее 31 декабря 2019  года.  

В силу пункта 2.3 договора на сумму займа ежемесячно начисляются  проценты в размере 10 процентов годовых.  

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения сроков возврата суммы  займа (или его части) в установленный в пункте 2.2. договора срок, Заимодавец  вправе требовать от Заемщика уплату пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Истец перечислил денежные средства по договору в общей сумме 1 300 000  руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2019 № 110, от  21.03.2019 № 00103.  

Ответчик возврат денежных средств по договору займа не произвел. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.07.2021 с требованием  погасить сумму задолженности, процентов и пени.  

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца  послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи  807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт  передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли  отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике – факт  надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо  безденежность такого займа. По своей правовой природе договор займа является  реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной  

практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015).  

Применительно к настоящему спору истец должен доказать  действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте  реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на  условиях их возврата.  

В подтверждение заключения сторонами договора займа и фактической  передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 300 000 рублей в  качестве займа истец представил в дело копию договора займа от 20.03.2019 №  1, содержащую подписи и оттиски печатей сторон, а также копии платежных  поручений, в назначении платежа которых указано «оплата по договору займа от  20.03.2019 № 1».  

Из материалов дела следует, что доказательства возврата полученных  денежных средств отсутствуют.  

В суде первой инстанции ответчик заявил, что обязательства ООО  «Связьстрой-7» прекращены заключением договора уступки права требования  между ООО «Волга СК», ФИО6 и ООО «Связьстрой-7» 30.09.2019.  

Возражая ответчику, истец квалифицирует дополнительное соглашение от  02.09.2019 № 1, договор уступки прав требования от 30.09.2019, акт  взаимозачёта в качестве единой сделки, которая является ничтожной на  основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  заключение дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 1, договора уступки  прав требования от 30.09.2019, акта взаимозачета от 30.09.2019 № 8 фактически  направлены на прощение долга аффилированному лицу, имеющему  возможность погасить задолженность, что привело к нарушению прав и  законных интересов третьи лиц (кредиторов).  

Действительно указанные сделки носят характер цепочки  последовательных сделок по безвозмездному выводу принадлежащего истцу  имущественного права, совершенными в ущерб имущественным интересам  истца, при злоупотреблении сторонами правом.  

В ситуации, когда между участниками заключаются связанные между собой  сделки, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий  сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических  обстоятельств, имевших место до совершения оспариваемых действий, и  обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.  

В данном случае до совершения первой части оспариваемой сделки  (дополнительного соглашения) истец имел право на возврат займа после  31.12.2019 и получение процентов на сумму займа, после заключения  дополнительного соглашения срок договора продлён до 31.08.2020 и с  01.10.2019 заём становится беспроцентным. До заключения договора уступки  права требования истец имел денежное требование к ответчику, но в результате  сделки актив был передан ФИО3 безвозмездно, поскольку  задолженность последнего перед истцом, погашенная актом взаимозачёта от  30.09.2019 № 8, документально не подтверждена. При этом, как установлено  судом воля ФИО3 и контролируемых им ООО «Связьстрой-7» и ООО  

«Волга-СК» была направлена на создание видимости погашения ответчиком  спорного долга путем фиктивного документооборота.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая  сделка также может быть признана недействительной по основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или  специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25),  притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для  прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 25, если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств  дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об осведомлённости участников  спорной сделки о целях и действительной воле участников единой сделки,  установив аффилированность истца и ответчика через ФИО3 На  момент заключения оспариваемой сделки бывший генеральный директор  (полномочия с 02.04.2013 по 14.02.2020 года) и учредитель (с 02.04.2013 года по  настоящий момент) ООО «Волга-СК» ФИО3 (ИНН  

<

***>) являлся также единственным учредителем ООО «Связьстрой-7»  (ИНН 

<

***>) в период с 14.04.2014 по 02.04.2020 года.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2019 по  делу № А31-7379/2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО  «Волга-СК». Определением от 17.09.2019 введено наблюдение, судом  установлено, что по состоянию на 19.04.2019 задолженность ООО «Волга - СК»  по кредитному договору № КД/15.09-44.00-114284 от 19.10.2015 составляет 17  429 205, 14 руб., в том числе задолженность по основному долгу 14 125 000 руб.;  задолженность по процентам за пользование кредитом 3 057 965,75 руб., штраф  за неисполнение обязательств по оплате кредита и за несвоевременную уплату  процентов 246 239,38 руб.  

Вопреки позиции ответчика участники оспариваемой сделки уже после  возбуждения дела о банкротстве действовали осознанно в обход закона, что  

правильно было квалифицировано судом первой инстанции по статьям 10, 168 и  170 ГК РФ. В результате заключения в сентябре 2019 года оспариваемой сделки  её участники причинили вред истцу и его кредиторам.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора  статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к  числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.  

Также на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота  направлена норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на основании которой является  ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее  формальное исполнение. Вопреки доводам заявителя о действительности  сделок суд апелляционной инстанции помимо прочего обращает внимание на  неполноту представленных ответчиком документов (отсутствуют  доказательства возникновения задолженности истца перед ФИО3).  

Таким образом выводы суда первой инстанции о ничтожности сделок,  представленных в подтверждение отсутствия долга, соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной  системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).  

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных  доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы о том, что истец изменил предмет и основания заявленных  требований, отклоняются как основанные на неверном понимании норм  процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение  предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к  ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В рассматриваемом случае истец не менял предмет иска (взыскание  задолженности, процентов и пени по договору займа), предмет требований также  остался неизменным, суть требований не менялась.  

Заявляя о ничтожности договора уступки от 30.09.2019, дополнительного  соглашения от 02.09.2019 № 1 к договору займа, акта взаимозачета от 30.09.2019   № 8, истец таким образом возражал на отзыв ответчика. Суд первой инстанции в  рамках предусмотренных АПК РФ полномочий указанные возражения истца  рассмотрел.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 316 602 рубля 74 копейки  процентов в размере 10% годовых, начисленных за период с 30.03.2019 по  30.08.2021.  

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу пункта 2.3 договора на сумму займа ежемесячно начисляются  проценты в размере 10 процентов годовых.  

Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком  заявлено не было, контррасчет не представлен.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, приходит к  выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в указанной  части.  

Кроме того в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих  обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены ответчику пени в  сумме 790 400 рублей за период с 01.01.2020 по 30.08.2021.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может  предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3.1. договора в случае нарушения сроков возврата суммы  займа (или его части) в установленный в пункте 2.2. договора срок, Заимодавец  вправе требовать от Заемщика уплату пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным,  соответствует условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ.  Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности  ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены. Возражений  относительно правильности расчета неустойки ответчиком заявлено не было,  контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца неустойку в заявленной истцом сумме.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального  и материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2023 по делу №  А31-12433/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Связьстрой-7»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина