Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96055/19-12-824

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «ЭкоВек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Дифенбах-Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №1-10 О/16 от 25.12.2016 г. в размере 7.160.000 рублей, неустойки в размере 11.370,28 рублей, неустойки в размере 11.370,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.364,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.051.850,39 рублей, задолженности по договору №1-12 О/16 от 20.12.2016 г. в размере 84.653.200,68 рублей, неустойки в размере 50.791,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.885.687 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоВек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Дифенбах-Рус» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору №1-10 О/16 от 25.12.2016 г. в размере 7.160.000 рублей, неустойки в размере 11.370,28 рублей, неустойки в размере 11.370,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.364,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.051.850,39 рублей, задолженности по договору №1-12 О/16 от 20.12.2016 г. в размере 84.653.200,68 рублей, неустойки в размере 50.791,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.885.687 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

ООО «Дифенбах-Рус»  представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоВек» (Истец) и ООО «Дифенбах-Рус» (Ответчик) заключен договор № 1-10 О/16 от 25.12.2016 г., согласно которому Ответчик обязался поставить в адрес Истца товар - ФИЛЬТР-ПРЕСС DE 1500 79pp КА-С1 в количестве 1 единицы, стоимостью 410 640,00 Евро (25 829 556,90 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) в течение 120 дней с даты поступления 60 % суммы предоплаты.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2017 г. Ответчик также обязался поставить в адрес Истца вспомогательное оборудование к Фильтр-прессу, согласно подписанным сторонами спецификациям № 1 от 25.05.2017 г. и № 2 от 24.07.2017 г., а именно: 

В соответствии со спецификацией № 1 от 25.05.2017 г. к дополнительному соглашению № 1 Ответчик обязался в течение 4-6 недель с даты поступления 100 % суммы предоплаты, поставить в адрес Истца товар – Ноги для Фильтр-пресса (в комплекте) стоимостью 1 097 400,00 руб., в т.ч. НДС. 

В соответствии со спецификацией № 2 от 24.07.2017 г. к дополнительному соглашению № 1 Ответчик обязался поставить в течение 150 календарных дней с даты поступления 100 % суммы предоплаты, товар поименованный в ней общей стоимостью 10 974 000,00 руб., в т.ч. НДС. 

Предметом настоящего иска является нарушение Ответчиком срока поставки вспомогательного оборудования, указанного в спецификациях № 1 от 25.05.2017 г. и № 2 от 24.07.2017 г. к дополнительному соглашению № 1, а именно:

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 25.05.2017 г. покупатель в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации и получения счета производит предоплату за продукцию в размере 100 %.

Истец исполнил свое обязательство, оплатив 100 % цены товара (1 097 400, руб.) платежным поручением № 598 от 26.05.2017 г.

Срок поставки установлен 4-6 недель с момента поступления предоплаты, то есть до 07.07.2017 г. учитывая дату оплаты (26.05.2017 г. + 6 недель = 07.07.2017 г.). 

Однако Ответчик поставил товар 17.08.2017 г., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом (счет-фактура № УТ-53 от 17.08.2017 г.).

Просрочка составила 41 календарный день.

Согласно п. 2 спецификации № 2 от 24.07.2017 г. покупатель в течение 5 банковских дней после подписания спецификации производит предоплату за продукцию в размере 100 %.

Истец исполнил свое обязательство, оплатив 100 % цены товара (10 974 000,00 руб.) платежными поручениями № 722 от 28.06.2017 г., № 867 от 31.07.2017 г.

Срок поставки установлен 150 дней с момента поступления предоплаты, то есть до 29.12.2017 г. учитывая дату оплаты (31.07.2017 г. + 150 дней = 29.12.2017 г.).

До настоящего времени вспомогательное оборудование, поименованное в спецификации № 2 от 24.07.2017 г., в адрес Истца не поставлено.

Просрочка поставки на дату составления иска (09.04.2019 г.) составила 466 календарных дня.

В связи с тем, что Ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара в срок, указанный в договоре, Истец, руководствуясь нормами ст. 309, ст. 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 64 от 12.02.2019 г.) с требованием в срок до 01.03.2019 г. исполнить свое обязательство по поставке товара либо произвести возврат уплаченной суммы предоплаты в размере 7 160 210,00 руб. 

В свою очередь Ответчиком в адрес Истца направлено гарантийное письмо (исх. № 190320-1 от 20.03.2019 г.) в котором обязался произвести возврат суммы предоплаты в срок до 31.03.2019 г. Однако взятое на себя обязательство не исполнил.

Согласно п. 4.5. договора в случае задержки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03 % от суммы договора, но не более 5 % от общей суммы договора. 

На дату фактической поставки товара согласно спецификации № 1 (17.08.2017 г.) сумма договора составляла 37 900 956,90 руб. Соответственно сумма неустойки составила 11 370,28 руб. (37 900 956,90 х 0,03% = 11 370,28).

Товар согласно спецификации № 2 не поставлен до настоящего времени, соответственно сумма неустойки составила 11 370,28 руб. (37 900 956,90 х 0,03% = 11 370,28).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Руководствуясь данным Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 г. (дата когда товар должен быть передан) по 09.04.2019 г. 

На дату составления искового заявления сумма процентов составила – 1 063 215,24 руб.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор № 1-12 О/16 от 20.12.2016 г., согласно которому Ответчик обязался поставить в адрес Истца товар - ФИЛЬТР-ПРЕСС DE 1500 110pp КА-С1 в количестве 3 единицы, общей стоимостью 2 489 800,02 Евро, в т.ч. НДС (169 306 401,36 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) в течение 120 дней с даты поступления 50 % суммы предоплаты.

Истец исполнил свое обязательство, оплатив 50 % цены товара (84 653 200,68, руб.) платежным поручением № 798 от 21.07.2017 г.

Срок поставки, учитывая дату оплаты 18.11.2017 г. (21.07.2017 г. + 120 дней = 18.11.2017 г.). 

До настоящего времени товар в адрес Истца не поставлен.

Просрочка поставки на дату составления иска (09.04.2019 г.) составила 507 календарных дней.

Согласно п. 4.6. договора в случае задержки поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы договора, но не более 5 % от общей суммы договора. Учитывая сумму договора сумма неустойки составила 50 791,92 руб. (169 306 401,36 х 0,03 % = 50 791,92).

Руководствуясь изложенными выше нормами права Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 42 от 12.02.2019 г.) с требованием в срок до 31.03.2019 г. исполнить свое обязательство по поставке товара либо произвести возврат уплаченной суммы предоплаты в размере 84 653 200,68 руб. 

В свою очередь Ответчиком в адрес Истца направлено письмо (исх. № 190320-1 от 20.03.2019 г.) в котором сообщил о неготовности производства оборудования.

Учитывая изложенные выше нормы права Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 г. (дата когда товар должен быть поставлен) по 09.04.2019 г. (дата составления иска). 

На дату составления искового заявления сумма процентов составила – 8 885 687 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 1. абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств поставки или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, неустойки и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дифенбах-Рус» (ОГРН 5147746425240, ИНН 7719897664) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВек» (ОГРН 1087746901263, ИНН 7727658349) задолженность согласно договору № 1-10 О/16 от 25.12.2016 г. в размере 7.160.000 (семь миллионов сто шестьдесят тысяч) руб., неустойку за просрочку поставки товара согласно спецификации № 1 в размере 11.370 (одиннадцать тысяч триста семьдесят) руб. 28 коп., неустойку за просрочку поставки товара согласно спецификации № 2 в размере 11.370 (одиннадцать тысяч триста семьдесят) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (по спецификации № 1) в размере 11.364 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (по спецификации № 2) в размере 1.051 850 (один миллион пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 39 коп., сумму задолженности согласно договору № 1-12 О/16 от 20.12.2016 г. в размере 84.653.200 (восемьдесят четыре миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи двести) руб. 68 коп., неустойку за просрочку поставки товара в размере 50.791 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто один) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.885.687 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. и государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:    А.С.Чадов