Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1705/2023

г. Владивосток

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи А.Ю.Погодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метресурс",

апелляционное производство № 05АП-2635/2024

на решение от 27.03.2024 

судьи Е.Е.Чжен 

по делу № А51-1705/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Порт восточные ворота - Приморский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 654 465 рублей 60 копеек основного долга за оказание услуг портофлота, 51 164,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.01.2023 по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России,

при участии:

от ООО «Метресурс» (в режиме веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2023 б/н со специальными полномочиями, сроком действия три года, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом регистрационный №2594 от 17.06.1997;от АО  «Порт восточные ворота - Приморский завод» (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2, по доверенности №75-ПВВ-ПЗ от 01.01.2024 со специальными полномочиями, сроком действия 1 год, паспорт, свидетельство о браке, диплом регистрационный №16657 от 28.06.2006.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Порт восточные ворота – Приморский завод» (далее – истец, Порт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метресурс» (далее – ответчик, ООО «Метресурс») о взыскании 654 465,60 рублей основного долга по договору №ПФ-11/22 от 30.03.2022 на оказание услуг портофлота, 37 654,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 10.07.2023 с последующим начислением по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России (с учетом принятых определением от 10.07.2023 уточнений исковых требований).

           Решением от 27.03.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 654 465 рублей 60 копеек основного долга за оказание услуг портофлота, 97 942 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 13.03.2024, проценты с 14.03.2024 по день фактической уплаты основного долга, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России, а также 10 667 рублей 49 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Распределил государственную пошлину по иску.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, удовлетворить ходатайство ответчика о признании суммы основного долга частично в размере 400 000 рублей.

           В доводах жалобы указывает на то, что обязательства сторон по договору №ПФ-11/22 на оказание услуг портофлота от 30.03.2022 исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом № 192 от 25.03.2022, счет-фактурой №192 от 25.03.2022 на сумму 96 487, 5 рублей, платежным поручением ответчика №301 от 14.04.2022. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данному договору отсутствует. 

           В отношении требования истца об оплате услуг по стоянке рыболовного судна «Дмитрий Пащенко» в период с 13.03.2022 по 25.03.2022, ответчик указывает на то, что стоимость стоянки судна сторонами не была согласована, в связи с чем им не был подписан акт № 193 от 25.03.2022. Таким образом, со стоимостью услуги по стоянке ответчик не согласен, акт на выставленную сумму не подписал, договор на оказание данной услуги между сторонами не заключался, стоимость стоянки не согласована сторонами, при этом услуга фактически оказана. 

           Ответчик не согласен с расценками, примененными истцом, указывая на то, что аналогичная услуга у других организаций стоит дешевле и составляет ориентировочно от 8 000 до 11 000 руб. Поскольку предъявленная истцом сумма в 5 раз превышает рыночную стоимость оказанной услуги, ответчик требования истца в заявленном объеме не признает. Кроме того, ответчиком суду первой инстанции был представлен свой расчет стоимости услуги исходя из средней рыночной стоимости аналогичных услуг, оказанных ответчику другими организациями. В результате за 13 дней стоянки БМРТ «Дмитрий Пащенко» у причала истца сложилась сумма в размере  = 119 145 руб. (9 165 руб. х 13 дн). Учитывая, что истец в своей деятельности применяет расценки существенно превышающие вышеуказанную сумму, ответчик счел обоснованным и приемлемым частичное признание суммы основного долга за 13 дней стоянки БМРТ «Дмитрий Пащенко» у причала истца в размере 400 000 рублей, о чем было подано соответствующее ходатайство о частичном признании иска.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 30.03.2022 между АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» (далее - Порт) и ООО «Метресурс» (далее - Агент) был заключен договор №ПФ-11-22 на оказание услуг портофлота.

           По условиям пункта 1.1 договора Порт оказывает услуги портофлота для буксировки судов агентируемых Агентом, либо принадлежащих Агенту при постановке судов к причалу Порта, и при предоставлении услуг вне Порта. 

           В силу пункта 1.2 договора, Порт по заявке Агента производит постановку судов Агента к причалу Порта, производит буксировочные работы, включая швартовку и перешвартовку, в Порту и вне Порта, а Агент оплачивает услуги Порта по буксировке, швартовке, перешвартовке.

           В соответствии с заявками ООО «Метресурс» на стоянку рыболовного судна (№ 108 от 11.03.2022, от 18.03.2022) и гарантией последующей оплаты сопутствующих расходов и услуг, Портом фактически была оказана услуга -стоянка у причала №57 БМРТ «Дмитрий Пащенко» с 13.03.2022 по 25.03.2022 г., что подтверждается актом № 193 от 25.03.2022 г. на сумму 654 465, 60 руб.

           Согласно пункту 2.1.4. договора Агент обязуется оплатить услуги Порта в сумме, соответствующей сумме счет-фактуры, выставленной Портом.

           В целях оплаты оказанных услуг Портом в адрес Агента выставлена счет-фактура от 25.03.2022 № 193 (перевалка грузов) на сумму - 654 465, 60 руб., однако оплата Агентом произведена не была.

           Претензией от 01.11.2022 истец просил ответчика погасить задолженность за оказанные услуги в срок до 01.12.2022. Претензией от 27.01.2023 истец указал ответчику на необходимость в срок до 13.02.2023 произвести оплату за начисленные проценты.

           Неисполнение ответчиком требований претензий явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

    Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

           В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

           По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

           Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

           По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

           Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

    Как следует материалов дела, ответчик в нарушение условий договора  от 30.03.2022 №ПФ-11-22 не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 654 465,60 руб. 

           При этом факт оказания услуг подтверждается заявкой ООО «Метресурс» на постановку судна от 11.03.2022 №108, а также заявкой о продлении стоянки от 18.03.2022 с указанием на гарантию оплаты стоимости всех услуг и расходов Порта, актом №193 от 25.03.2022, а стоимость услуг подтверждается счет-фактурой от 25.03.2022 №193.

           Таким образом, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опроверг факт наличия между сторонами правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг, их стоимость, а также не представил доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

           Оценивая доводы ответчика о несогласованности стоимости услуг, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

           Так, судом установлено, что АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» оказывает услуги Портофлота по установленным тарифам, рассчитанным с учетом анализа прямых, общепроизводственных и общехозяйственных затрат, плановой прибыли, тарифы ежегодно индексируются. В тарифы на услуги портофлота помимо тарифов на услуги буксира, за швартовые услуги, входит, в том числе тариф на стоянку судов. Калькуляция затрат на стоянку судов у причальной стенки утверждена директором АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» 01.01.2022.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в настоящее время им выполняется ряд договоров с иными контрагентами на оказание услуг Портофлота, в рамках которых Порт оказывает услуги по коммерческой стоянке судов, при этом тарифы рассчитаны и едины для всех контрагентов.

           При этом сведения о тарифах размещены в общем доступе на официальном сайте АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» http://wport-pz.ru. Таким образом, ответчик обладал информацией о тарифах на услуги и работы портофлота АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод», в том числе, на услуги по коммерческой стоянки судов, которые установлены Портом и едины для всех контрагентов. 

   В этой связи, судебная коллегия считает, что направляя повторное письмо-заявку на оказание услуги по стоянки судна, ответчик достоверно имел представление об установленных тарифах, поскольку у него имелось достаточно времени чтобы оценить ценовую политику Порта. 

           С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласованности сторонами стоимости стоянки судна с приведением собственного расчета ответчика о стоимости аналогичных услуг, отклоняются за несостоятельностью.

           Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд первой инстанции признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными на 2022 года приказом директора АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» №1-1 от 01.01.2022, в связи с чем, исковые требования в сумме 654 465, 60 руб. обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

           Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 13.11.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

           Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты оказанных услуг.

           В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

           Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

           Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 04.10.2022 по 13.03.2024, признает его арифметически верным в сумме 97 942,20 руб. Соответственно, указание в резолютивной части о необходимости производить взыскание процентов, начиная с 14.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

           При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

           Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционный жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024  по делу №А51-1705/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович