Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48800/2018

06 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "ЛМР Лужский водоканал" (адрес:  Россия 188230, г. Луга, Ленинградская обл., Лужский р-н, пр-кт Кирова 73, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 11.04.2016);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (адрес:  Россия 188264, п. Плоское, Ленинградская обл., Лужский р-н, ул. Заводская 1, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 05.02.2003);

о взыскании 127 034 рублей 74 копеек

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 02.08.2018 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.06.2018 г.  

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лужского муниципального района «Лужский водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 117 592 рублей 68 копеек задолженности по договору №210-П-12-ВК от 01.11.2016 г. за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г., 9 452 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 11.06.2017 г. по 17.04.2018 г. 

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования, представил выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую смену истцом организационно-правовой формы на государственное унитарное предприятие. 

Ответчик исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Луга и Лужском районе Ленинградской области.

28.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора №210-П-12-ВК водоотведения от 01.11.2016 (далее - договор). 

Как указал истец, подписанный ответчиком экземпляр договора был возвращен в адрес истца в августе 2017 года.

В соответствии с п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров (водоснабжения / водоотведения) абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор был получен ответчиком 30.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой в письме истца. 

Тридцатидневный срок со дня получения истек 30.12.2016. Поскольку по истечении 30 дней со дня поступления проекта договора водоотведения, то есть до 30.12.2016, ответчик не направил в адрес истца ни подписанный экземпляр договора, ни протокол разногласий, в соответствии с п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, договор №210-П-12-ВК водоотведения от 01.11.2016 считается заключенным на условиях истца.

Протокол разногласий, на который ссылается ответчик, поступил в адрес истца 08.09.2017 (исх. №02/48 от 28.08.2017), то есть за пределами тридцатидневного срока предоставления предложений об изменении договора, предусмотренного п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013.

Указанный протокол разногласий к Договору истцом рассмотрен не был и был возвращен ответчику сопроводительным письмом исх. №01-2704 от 29.09.2018 (вх. №385 от 02.10.2017).

Вышеуказанные письма ответчиком получены и содержат отметки о вручении.

Доводы ответчика о том, что договор заключен 25.08.2017 г. и протокол разногласий принят истцом необоснованны.  

Таким образом между истцом и ответчиком заключен договор №210-П-12-К от 01.11.2016 в редакции истца.

В соответствии с п.1 Договора истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Местом исполнения обязательства по договору является граница балансовой принадлежности, которая обозначена в Приложении №1 к договору.

Коммерческий учет принятых истцом от ответчика сточных вод обеспечивает ответчик согласно пп. 14-20 Договора, который, в соответствии с п. 19 Договора снимает показания приборов учета на 25-е число расчетного периода и передает сведения истцу не позднее 25-ого числа текущего месяца. Расчетный период в соответствии с п.7 Договора, равен 1 календарному месяцу.

 Согласно п.8 договора ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ за предыдущий расчетный период. 

Истец не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, направляет ответчику два экземпляра акта выполненных работ. 

Ответчик обязался в течение 5- дней со дня получения рассмотреть, подписать и вернуть акты выполненных работ в адрес истца, либо при несогласии дать мотивированное возражение. 

В случае не подписания ответчиком актов выполненных работ и не предоставления мотивированных возражений в пятидневный срок, услуги считаются оказанными, акты   выполненных работ согласованными.

В соответствии с п.7 договора ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых истцом к оплате не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено. 

 Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил оказанные услуги в период с 01.05.2017 г. по 31.12.017 года образовалась задолженность в сумме 117 592 рубля 68 копеек. Доказательства оплаты спорной суммы суду не представлены. 

Коммерческий учет сточных вод ответчика осуществляется расчетным способом в соответствии с Приложением №2 к договору путем деления максимального расхода сточных вод от холодного водоснабжения (4040,85 куб.м./год) на количество месяцев в году (12). 

Согласно актам, представленным в материалы дела, ежемесячный расход сточных вод составляет 336,74 куб.м. (4040,85/12=336,74).

Коммерческий учет сточных вод ответчика осуществляется расчетным способом, поскольку в нарушение пп. «в» п. 12 договора и п. 14-16 (раздел V) договора ответчик не установил приборы учета.

Установленный в Приложении №2 к Договору максимальный годовой расход сточных вод установлен на основании имевшихся у МУП ЛМР «Лужский водоканал» сведений.

Приборы учета в нарушение раздела V Договора ответчиком до настоящего времени не установлены, сведения о водопотреблении, как и водохозяйственный балансовый расчет, ответчиком до настоящего времени не представлены, в связи с чем, коммерческий учет сточных вод ответчика в настоящее время осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пп. «з» п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 абонент (ответчик) имеет обязанность представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства баланс водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования (на собственные нужды абонента, пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод), а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

В сопроводительном письме исх. №01-451 от 28.11.2016, имеющемся в материалах дела, истец указывает ответчику на необходимость представить документы, предусмотренные п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, однако до настоящего времени указанные документы не представлены.

Таким образом довод ответчика о неправомерности осуществления истцом коммерческого учета сточных вод ответчика расчетным способом несостоятелен, так как данный способ расчета применяется в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ведению коммерческого учета сточных вод путем установки прибора учета, предусмотренной пп. «в» п. 12 договора и п. 14-16 (раздел V) договора, непредставлением в ответчиком в адрес истца баланса водоотведения от его объекта для произведения более точных расчетов в отсутствие приборов учета.

В соответствии с п. 55 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно представленному расчету, составил 9 452 рубля 06 копеек за период с 11.06.2017 г. по 17.04.2018 г.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд установил следующее. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре размер начисления неустойки не может быть признан удом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" в пользу государственного унитарного предприятия Ленинградской области "ЛМР Лужский водоканал" 117 592 рублей 68 копеек задолженности, 9 452 рублей 06 копеек неустойки, 4 811 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.