Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76700/2020

22 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью " ЭЛЬФ-ИНВЕСТ " (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул Чугунная 14, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 16.05.2003);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ "ЭСТЕР" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул, дом 14, литера А, помещение 204, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 24.11.2016);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.07.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ-ИНВЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ "ЭСТЕР" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 323 114 рублей 62 коп.

Определением суда от 14.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, отрицает подписание договоров и актов и заявляет ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об истребовании в Межрайонной инспекции № 15 по Санкт-Петербургу сведения о юридическом адресе ответчика за период с 2016 по 2019 годы.

Определением от 12.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

От ответчика в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив представленные в материалы дела документы, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе,  учитывая предмет спора,  суд, руководствуясь статьей 82, 159, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Ответчик - ООО "Студия "ЭСТЕР" является Арендатором части помещения 33Н площадью 31.2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная,   д. 14. лит. 3, на основании договоров аренды, заключенных с Арендодателем ООО "ЭЛЬФ-ИНВЕСТ". Право собственности Истца (Арендодателя) подтверждено Свидетельством о регистрации ЕГРН.

Как указывает истец, между Истцом и Ответчиком заключены:

-Договор № А-2016-16 от 12.12.2016г. - с 01.07.2017г. по 31.10.2017г. начислено 82 980,18 руб. С 11.07.2017г. по 24.05.2019г. оплачено 77 860,48 руб. Задолженность составляет 5 119,70 (Пять тысяч сто девятнадцать рублей) 70 копеек;

Договор № А-2017-17 от 13.11.2017 с 31.11.2017 по 30.09.2018 начислено 221 395.34 руб. 13.05.2019 оплачено 14 649,39 руб. Задолженность составляет 206 745 руб. 95 коп.;

Договор № А-2018-14 от 13.10.2018 - с 31.10.2018 по 31.03.2019 начислено 111 248,97 руб. Оплата по договору не производилась. Задолженность составляет 111 248,97 руб. 97 коп.

Согласно п. 3.2 договоров и Приложению №1 о согласовании договорной цены Арендатор обязался вносить арендную плату в размере 15 600 рублей, а так же возмещать расходы на коммунальные услуги, ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца. Однако, обязанности по внесению арендной платы не были   исполнены надлежащим образом.

В адрес Ответчика Истцом направлена Досудебная претензия от 29.06.2020 об уплате долга для возможного досудебного урегулирования спора и вызов на сверку расчетов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с подлежит удовлетворению в полном объеме.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период местом нахождения ответчика являлось арендуемое помещение. 

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований по размеру, ответчик в силу названной нормы права не освобождается от надлежащего обоснования своих возражений.

Вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Ответчиком о фальсификации представленных истцом в материалах дела договоров не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о неподписании названных договоров отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Платежным поручением от 29.07.2020 № 213 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9462 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СТУДИЯ "ЭСТЕР " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ЭЛЬФ-ИНВЕСТ ":

задолженность в размере 323 114 руб. 62 коп., 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 9462 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.