АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9940/2023

13.02.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 315701400002388

к ООО "СПБ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 185 100 руб. задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности  от 05.02.2024 года, по диплому, по паспорту,

от ответчика – ФИО4 по доверенности  от 26.04.2023 года, по диплому, по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ» (далее – ответчик, ООО «СПБ») о взыскании 385 100 руб. задолженности по договору № 20/04 на оказание услуг по предоставлению спецтехники.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 20/04 на оказание услуг по предоставлению спецтехники.

Определением суда от 26.11.2023 исковое заявление принято  в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что претензия от 21.09.2023 г. исполнена не на фирменном бланке и не содержит оттиска печати ИП ФИО2 Подпись, исполненная от имени ФИО2 визуально отличается от подписи на первичных бухгалтерских документах, имеющимся в материалах дела; наличие оттиска печати ООО «СПБ» на представленных актах и талонах заказчика не является подтверждением последующего одобрения этих действий. Печать ООО «СПБ» находится в свободном доступе. Из устава организации не усматривается, что печать является обязательной при составлении бухгалтерских документов.

ООО «СПБ» заявило о фальсификации актов № 16 от 15.05.2023 г. на сумму 102 300 руб., № 18 от 31.05.2023 г. на сумму 148 800 руб., № 21 от 30.06.2023 г. на сумму 93 000 руб., № 26 от 31.07.2023 г. на сумму 248 000 руб., № 27 от 10.08.2023 г. на сумму 93 000 руб. в части подписи, исполненной от имени ФИО5

В связи с тем, что суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, получить пояснения лиц, участвующих в деле, определением от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил заявление о фальсификации не рассматривать, заявил о частичной оплате по договору.

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 185 100 руб. задолженности по договору № 20/04 на оказание услуг по предоставлению спецтехники.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данное уточнение.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в связи необходимостью ознакомления с заявлением об уточнении требований.

Представитель истца возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

С учетом возражений истца суд протокольным определением отказал в объявлении перерыва, поскольку уточненное требование связано с поступившей от ответчика оплатой в июне 2023 года (платежное поручение № 8 от 30.06.2023 на сумму 200 000 руб.). О произведенной оплате ответчик заявлял еще в отзыве на исковое заявление 30.11.2023.

Ответчик в судебном заседании просил об объявлении перерыва для предоставления доказательств по делу.

Представитель истца возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

С учетом возражений истца суд протокольным определением отказал в объявлении перерыва, поскольку определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было принято еще 26.10.2023, а суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства 06.12.2023. У представителя ответчика было достаточное количество времени для подготовки своей позиции по делу. Поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СПБ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 20/04 на оказание услуг  по предоставлению спецтехники от 20.04.2023 (далее – договор), в соответствии с которым  исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги / выполнять работы с использованием спецтехники: Виброкаток Hamm 20 тн на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса «Богашево г. Томск». Услуги оказываются спецтехникой в односменном режиме (12 часов) в период с 10:00 до 05.00 ч. с учетом производственных возможностей «Аэропорта  Богашево г. Томск» (п. 1.1 договора).

Работы выполняются / услуги оказываются в период с 01.05.2023 г. по 01.08.2023 г. (п. 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы / оказанные услуги по заявке в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3 договора).

Стоимость договора определяется исходя из стоимости всех фактически выполненных работ/оказанных услуг по заявкам заказчика (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг определяется по факту выполнения работ / услуг по заявке заказчика в соответствии с проектной документацией, по нормативам времени ее выполнения исходя из объема грунта по согласованным тарифам на дату заключения настоящего договора за один час использования с учетом всех затрат исполнителя  при выполнении работ / оказании услуг по заявке (оплата труда работников, ГСМ, топливо и пр.) (п. 3.2 договора).

Оплата выполненных работ / оказанных услуг производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ / оказанных услуг после выставления счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и подтверждения отражения этих финансово-хозяйственных операций в учете исполнителя до 15 числа месяца следующего за месяцем направления акта (п. 3.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.08.2023 года, в части расчетов, выполнения принятых к исполнению заявок, ответственности за нарушение обязательств - до полного их исполнения (п. 10.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец оказал услуги по договору на общую сумму 685 100 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты (№ 16  от 15.05.2023 на сумму 102 300 руб., № 18 от 31.05.2023 на сумму 148 800 руб., № 21 от 30.06.2023 на сумму 93 000 руб., № 26 от 31.07.2023 на сумму 248 000 руб., № 27 от 10.08.2023 на сумму 93 000 руб.).

Ответчиком в соответствии с условиями договора произведена  оплата в следующем порядке: в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 8 от 30.06.2023), в сумме 300 000 руб. (платежное поручение № 46 от 23.08.2023).

Всего оплачена сумма в размере 500 000 рублей.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступало.

Сведений об иных выплатах по договору в дело не представлено.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом частичных оплат составляет 185 100 руб. основной задолженности.

Требования об уплате задолженности, изложенные в претензии от 21.09.2023 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет основной задолженности в 185 100 руб. материалами дела подтверждается, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. 

  Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о фальсификации актов № 16 от 15.05.2023 г. на сумму 102 300 руб., № 18 от 31.05.2023 г. на сумму 148 800 руб., № 21 от 30.06.2023 г. на сумму 93 000 руб., № 26 от 31.07.2023 г. на сумму 248 000 руб., № 27 от 10.08.2023 г. на сумму 93 000 руб. в части подписи, исполненной от имени ФИО5, однако в судебном заседании представитель ответчика просил заявление о фальсификации не рассматривать, заявил о частичной оплате по договору.

  Таким образом, ответчик заявленные требования по существу не оспорил, к судебному заседанию, назначенному на 06.02.2024, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 185 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате пошлины – 9 553 (6 553 за исковое заявление и 3 000 руб. за заявление о применении обеспечительных мер) подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная сумма пошлины в размере 4 149 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста суд установил наличие описки и арифметической ошибки в оглашенной резолютивной части по размеру государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные описка и арифметическая ошибка не влияет на существо судебного акта, в связи с чем, подлежит исправлению согласно определению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 185 100 руб. основного долга, 9 553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 194 653 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 149  руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.10.2023 № 20.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов