Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5142/2019

23 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, о признании недействительными решений от 27.12.2018 №№ 64576 и 64577,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2018, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 29.01.2019, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Уральская мясная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, МИФНС № 22 по Челябинской области) о признании недействительными решений от 27.12.2018:

- № 64576 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в сумме 122 658 044,86 руб., 

- № 64577 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в сумме 11 399 980,60 руб.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на приостановление действия решения инспекции от 03.08.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу № А76-29510/2016, в связи с чем, в период с 01.12.2016 по 25.12.2018 выставленное на основании данного решения требование от 24.11.2016 № 67451 не подлежало исполнению, срок его исполнения подлежал переносу после вынесения определения об отмене принятых судом обеспечительных мер. Кроме того, заявитель полагает истекшим двухмесячный срок на принятие решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках после истечения срока, указанного в требовании на его добровольное исполнение, а потому такое решение на основании ч. 3 ст. 96 НК РФ считается недействительным и исполнению не подлежит.

В отзыве инспекция сослалась на то, что период, в который действие решения от 03.08.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено, не включается в срок вынесения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела № А76-29510/2016 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018) установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по НДФЛ за период с 21.10.2013 по 25.02.2015, по результатам которой составлен акт от 19.04.2016 № 4 и вынесено решение от 03.08.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к ответственности по:

- п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 18 393 488 руб.;

- ст. 123 НК РФ, с учетом подп. 1, 2 ст. 112, подп. 3, 4 ст. 114 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 211 431,54 руб.

Кроме того, в указанном решении налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в размере 95 875 968 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме 28 377 019,71 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 043,73 руб., а также уменьшить убытки за 2013 год в размере 15 322 772 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.11.2016 № 16-07/005587@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией налогоплательщику выставлено требование от 24.11.2016 № 67451 об уплате налога, сбора пени, штрафа, доначисленных на основании решения от 03.08.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 95 875 968, пени в сумме 28 412 063,44 руб., штрафы в сумме 19 604 919,54 руб. в срок до 14.12.2018. 

Реализовав свое право на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2016 № 4 в части:

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 95 875 968 руб.;

- начисления и предложения уплатить пени по НДС в размере 28 377 019 руб. 71 коп.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 393 488 руб. за неуплату НДС;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 211 431 руб. 54 коп. за неуплату НДФЛ.

В рамках рассмотрения дела № А76-29510/2016 определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу № А76-29510/2016, по ходатайству налогоплательщика, приостановлено действие оспоренного решения инспекции в части: 

- начисления и предложения уплатить недоимку (п. 3.1 резолютивной части решения № 4 от 03.08.2016) по НДС в сумме 95 875 968 руб.,

- начисления и предложения уплатить пени (п. 3.1 резолютивной части решения № 4 от 03.08.2016) по НДС в размере 28 377 019,71 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы (п.3.1 резолютивной части решения № 4 от 03.08.2016) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 393 488 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспоренное решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 28 404 328 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 11 646 324 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 605 715 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу № А76-29510/2016 в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-29510/2016, по ходатайству инспекции, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу № А76-29510/2016 в виде приостановления действия решения № 4 от 03.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в приостановленной части.

Инспекцией вынесены решения от 27.12.2018: 

- № 64576 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в сумме 122 658 044,86 руб., в том числе 94 644 251 руб. налогов, 28 013 793,86 руб. пени, 

- № 64577 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в сумме 11 399 980,60 руб. (штрафов) в связи с неисполнением требования от 24.11.2016 № 67451 об уплате налога, сбора пени, штрафа, доначисленных на основании решения от 03.08.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с оспоренными решениями инспекции, обществом 28.12.2018 в вышестоящий налоговый орган отправлена жалоба. 

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: 

- несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, 

- нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. 

На основании п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 47 и 48 НК РФ. 

Взыскание налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означает соблюдение последовательности и сроков соответствующих процедур. 

Так, в соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога (пени) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Таким образом, процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение в порядке ст. 46 НК РФ решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

При этом, как требование об уплате налога (пени), так и решение о взыскании, принимаемое на его основе в порядке ст. 46 НК РФ, является мерой государственного принуждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05 разъяснено, что одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. 

Установление таких сроков направлено на обеспечение равновесия интересов участников и стабильность налоговых правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу ст. 199 АПК РФ приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования приведенных выше норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения налогового органа.

Обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу, либо в отдельном определении, вынесенном судом по ходатайству лица, участвующего в деле, после вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае, инспекцией налогоплательщику выставлено требование от 24.11.2016 № 67451 об уплате налога, сбора пени, штрафа, доначисленных на основании решения от 03.08.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 95 875 968, пени в сумме 28 412 063,44 руб., штрафы в сумме 19 604 919,54 руб. в срок до 14.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016  по делу А76-29510/2016, по ходатайству общества, приостановлено действие оспоренного решения инспекции от 03.08.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В период действия обеспечительных мер по делу № А76-29510/2016 инспекция была не вправе взыскивать как в судебном, так и в бесспорном порядке доначисленные налоговые платежи по решению инспекции от 03.08.2016 № 4.

В частности, принятие судом обеспечительных мер по делу № А76-29510/2016 исключало право инспекции до их отмены принимать любые меры по бесспорному взысканию недоимки, пени, штрафов, в том числе, принимать решение о бесспорном взыскании пени за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018, по ходатайству инспекции, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу № А76-29510/2016 в виде приостановления действия решения №4 от 03.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, в период с 01.12.2016 по 25.12.2018 существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания доначисленных по решению № 4 от 03.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм налоговых платежей.

Принимая во внимание срок исполнения требования от 24.11.2016 № 67451 (до 14.12.2016), а также факт приостановления взыскания по решению № 4 от 03.08.2016 (в период с 01.12.2016 по 25.12.2018), арбитражный суд приходит к выводу, что срок для вынесения оспоренных решений от 27.12.2018 №№ 64576 и 64577 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ следует исчислять с 25.12.2018.

Таким образом, срок для принятия оспоренных решений инспекцией не пропущен и доводы общества подлежат отклонению.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренных ненормативных актов недействительными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников