ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130578/2019

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №1/09 от 12.09.2019г.;

от ответчика – ФИО2 дов. №46/20 от 01.01.2020г.,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Зарубежнефтестроймонтаж»

на решение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Газстроймеханизация» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 929.202 руб. 51 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газстроймеханизация» обратилось с учетом уточнения исковых требований с исковым заявлением к ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 641-17-Т. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. причем заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Причем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как было установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 22 от 31.12.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 31.12.2018 г., подписанные ответчиком. Однако, оплата ответчиком была произведена частично, задолженность составила 440.000 руб. и до настоящего времени им не погашена, в связи с чем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 440.000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований правомерно было признано судом в обжалуемых актах необоснованным, поскольку предложенные к зачету требования носят неоднородный характер, и, кроме того, часть неустойки, предъявленной ответчиком к зачету требований, была рассчитана на основании договора № 708-17-Т от 26.09.2019 г., не относящемуся к предмету исковых требований по настоящему делу.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А40-130578/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

                                                                                                          С.В.Нечаев