ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-315033/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации «Центр познавательной магии «РОМБ»  

на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда города Москвы 

на дополнительное решение от 03.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 30.11.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества   

к Региональной общественной организации «Центр познавательной магии «РОМБ»    

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать,   

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец,) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации «Центр познавательной магии «РОМБ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.03.2002 №06-00150/02 за период с 01.11.2013 по 30.04.2019 в размере 2 351 975, 96 руб., пени за период с 06.01.2013 по 30.04.2019 в размере 771 503, 04 руб. расторжении договора №06-00150/02 от 11.03.2002, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 215, 50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, помещение II, комнаты 1, 1ф, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2, 2а, 2в, 3-б, 6а, 6б, 6в) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и дополнительным решением от 03.07.2020 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 921 957,64 руб., пени в размере 112 314,63 руб., договор аренды расторгнут, ответчик выселен из указанных нежилых помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что заключенным договором аренды не предусмотрено автоматического изменения размера арендной платы при принятии нормативно-правовых актов города Москвы. При определении регулируемой ставки арендной платы суды необоснованно применяли нормативно-правовые акты города Москвы, устанавливающие меры поддержки малого предпринимательства. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, дополнительного решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.03.2002 между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №06-00150/02 (далее - договор) аренды нежилого помещения площадью 215,50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, помещение II, комнаты 1, 1ф, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2, 2а, 2в, 3-б, 6а, 6б, 6в) (далее - помещение).

Договор заключен сроком с 19.09.2001 по 30.06.2015 с учетом изложения пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2011.

Истцом представлен расчет, согласно которому за ответчиком имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 01.11.2013 по 30.04.2019 в размере 2 351 975,96 руб.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании задолженности частично в размере 921 957,64 руб., пени частично в размере 112 314,63 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 3 статьи 199, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что исковое заявление подано в суд 29.11.2019, посчитав, что требования за период с 01.01.2013 по 28.10.2016 о взыскании задолженности по арендной плате и пени не подлежат удовлетворению как поданные за пределом срока исковой давности, учитывая, что размер задолженности за период с 29.11.2016 по 30.04.2019 составил 921 957, 64 руб., неустойка за период с 29.10.2016 по 30.04.2019 составила 112 314, 63 руб., проверив расчет задолженности, признав его обоснованным, принимая во внимание, что ответчиком доказательств уплаты задолженности за указанный период и контррасчет не представлены, пришли к выводу об удовлетворении требований Департамента о частичном взыскании долга в размере 921 957, 64 руб. и пени в сумме 112 314, 63 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 450, пункта 1 статьи 165.1, статей 619, 622, пункта 3 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с учетом доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, сделали вывод об удовлетворении требований о расторжении договора аренды, выселении ответчика и об обязании его передать помещение истцу. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу №А40-315033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Д.В. Каменецкий                     

 

                                                                                                  В.В. Петрова