ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13142/2023

г. Киров

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2024 по делу № А31-13142/2023

 

по иску муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» (далее – Общество) 20 286 рублей штрафа за несвоевременное освобождение рекламных мест.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, поскольку штраф не был включен в расчет иска по делу № А31-3050/2022, данный спор не является тождественным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Ранее по делу № А31-3050/2022 Учреждение просило взыскать с Общества 327 516 рублей штрафов за несвоевременное освобождение рекламных мест. В иске по названному делу истец ссылался, что ответчиком не демонтированы рекламные конструкции по нескольким адресам, в том числе рекламная конструкция по адресу: 

<

...> (путепровод), поз. 1, установленная по договору от 27.09.2013 № 289.м/12.

В рамках настоящего дела Учреждение просит взыскать с Общества 20 286 рублей штрафа за несвоевременное освобождение рекламного места по договору от 27.09.2013 № 289.м/12 на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (путепровод), поз. 1.

Таким образом, по настоящему делу основание иска – несвоевременное освобождение ответчиком рекламных мест (названного рекламного места), и предмет иска – требование о взыскании с ответчика штрафов в размере 50 процентов от размера годовой платы по договору, совпадают.

Доводы Учреждения, что в тексте искового заявления в первоначальном деле № А31-3050/2022 не описана годовая плата по договору № 289.м/12 и сумма штрафа в размере 50 процентов от размера годовой платы по договору, не принимаются, поскольку в требовании по иску (просительной части) была общая сумма штрафов, не по иным конкретным договорам (рекламным местам).

То обстоятельство, что в исковом заявлении в первоначальном деле № А31-3050/2022 общую сумму штрафов истец указал меньше на 20 286 рублей, а в настоящем деле запросил по иску эту сумму штрафа, не является основанием для вывода об изменении предмета иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение от 02.12.2022 по делу № А31-3050/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2024 по делу № А31-13142/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

Л.И. Черных