ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5747/2019

г. Киров

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2020 по делу № А82-5747/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении судебных расходов 

по делу по иску индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ФИО2, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 278 257,00 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений под лит.Р1 здания ритуальных услуг по адресу: 

<

...>, переданных в пользование ФИО2 от ФИО3, 10 000,00 руб. стоимости заключения ООО «Заказ-Инвест», а также об обязании ответчика  не чинить истцу препятствий в пользовании помещениями литера Р1 здания ритуальных услуг по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2020 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму взысканных судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным.

Полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении заявления ответчика в отсутствие истца.

Указывает на неразумность размера взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов и непродолжительность судебных заседаний суда первой инстанции, вследствие чего считает, что взысканная сумма возмещения подлежит снижению.

Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, полагает, что материалы дела не содержат доказательств, что ответчик понес спорные расходы как индивидуальный предприниматель.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установлено, что между ответчиком и адвокатом Бородиным А.Л. заключено соглашение № 05-арб-2019 о представлении интересов ответчика по настоящему делу. По условиям соглашения гонорар за ведение дела в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей (выплачивается вне зависимости от результата рассмотрения дела) и за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 истцу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании квитанций от 16.03.2020 №№ 000940 и 000941 ответчиком оплачено адвокату Бородину А.Л. 50 000 рублей за ведение настоящего дела в Арбитражном суде Ярославской области и 25 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о компенсации судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетов возражений истца о неразумности судебных расходов, снизил заявленный размер судебных расходов до 65 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Как установлено материалами дела факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением № 05-арб-2019 и квитанциями от 16.03.2020 №№ 000940 и 000941.

В реквизитах данных документов содержится указание, что спорные услуги оказаны в рамках настоящего дела; следовательно, относимость указанных расходов ответчиком подтверждена. 

Сам факт неуказания в вышеуказанных документах статуса ответчика как индивидуального предпринимателя не имеет значения для признания данных документов относимым доказательством и не опровергает факт несения ответчиком, как стороной судебного разбирательства, указанных расходов в заявленном размере. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из содержания данных документов установлено, что услуги представителя оказывались ответчику в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неразумности размера компенсации расходов, взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных ответчиком расходов, руководствовался Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013.

Судом установлено, что представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 17.06.2019, 05.08.2019, 03.09.2019, 07.10.2019, 17.10.2019, а также в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 06.02.2020 года. В деле имеется отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу. 25.09.2019 представитель знакомился с материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы истца о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о снижении взыскиваемого размера оплаты услуг представителя до разумных пределов в 65 000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определение о принятии заявления о возмещении судебных расходов вынесено судом первой инстанции 20.03.2020, рассмотрение дела назначено на 15.04.2020 на 09 час. 40 мин.

Истец надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления на более поздний срок.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2020 судебное разбирательство отложено на 12.05.2020 на 10 час. 00 мин. Указанное определение надлежащим образом размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020, следовательно, истец надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Данным определением суд первой инстанции указал, что в случае отсутствия ходатайств сторон об отложении судебного заседания (переносе судебного заседания) заявление о возмещении судебных расходов может быть рассмотрено без явки в судебное заседание арбитражного суда истца.

11.05.2020 в 13 час. 28 мин. на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области опубликовано сообщение об особом порядке работы суда, в  котором в частности указано, что с 12.05.2020 рассматриваются дела безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства и осуществляется рассмотрение дел, по которым личное присутствие представителей лиц, участвующих в деле, процессуальным законом не предусматривается, либо не обязательно, а также дела, по которым от всех этих лиц получено согласие на рассмотрение дела без их участия.

12.05.2020 суд первой инстанции при отсутствии ходатайства истца об отложении судебного разбирательства пришел к выводу о возможности  рассмотрения дела в отсутствие сторон, заявлений об отложении судебного разбирательства от истца в суд первой инстанции не поступало.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Рассматриваемый вопрос о судебных расходах не относится к категории сложных, судом первой инстанции явка истца обязательной признана не была, истцом до начала судебного заседания в материалы дела представлена мотивированная позиция, иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и дополнительных доказательств истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того истец был вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания с представлением объективных доказательств невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие, однако таким правом не воспользовался. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2020 по делу № А82-5747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых