﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 декабря 2021 года

Дело №А56-14578/2020/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И., 

при участии:  

- от АО «Липпестеп Ою»: представителя Мартынова Д.Д. по доверенности от 22.09.2020; 

- от ООО «Нордик Трейд»: генерального директора Снычевой А.В. по доверенности от 15.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29699/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по обособленному спору  № А56-14578/2020/расх. (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» о взыскании с акционерного общества «Липпестеп Ою» судебных расходов, 

 

установил:

акционерное общество «Липпестеп Ою» (далее – АО «Липпестеп Ою») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» (далее – ООО «Нордик Трейд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 заявление АО «Липпестеп Ою» принято к производству.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 определение суда первой инстанции от 21.02.2020 отменено, в принятии заявления АО «Липпестеп Ою» о признании ООО «Нордик Трейд» несостоятельным (банкротом) отказано.

ООО «Нордик Трейд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Липпестеп Ою» судебных расходов в размере 540 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А56-14578/2020.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 заявлениеООО «Нордик Трейд» удовлетворено частично; с АО «Липпестеп Ою» в пользуООО «Нордик Трейд» взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Нордик Трейд», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  12.08.2021 по обособленному спору № А56-14578/2020/расх. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что по результатам рассмотрения настоящего дела ООО «Нордик Трейд» понесло судебные расходы на общую сумму 540 000 руб.; заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и экономически обоснованными.

В отзыве АО «Липпестеп Ою» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании генеральный директор «Нордик Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель АО «Липпестеп Ою» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, просил оставить ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Каких-либо убедительных доводов и аргументов, обосновывающих необходимость отложения судебного заседания, ООО «Нордик Трейд» не привело, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционным судом отказано. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, АО «Липпестеп Ою» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордик Трейд».

При этом в принятии заявления АО «Липпестеп Ою» о признании ООО «Нордик Трейд» несостоятельным (банкротом) отказано. 

В целях защиты своих законных прав и интересов между ООО «Нордик Трейд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – ООО «Нордик») (исполнитель) 19.02.2020 заключен договор оказания юридических услуг № 01-02-20 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора ООО «Нордик» приняло на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы ООО «Нордик Трейд» и оказывать перечень услуг, определенный приложением № 1 к Договору, а именно:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа и в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, в рамках дела № А56-14578/2020;

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора; 

- знакомиться   с   материалами   дела   №   А56-14578/2020;

- дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами;

- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе: проект заявлений по делу; проект жалобы по делу; проект возражений (отзыва) на исковое заявление (заявление); 

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- представлять документы в суд от имени заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; 

- получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции;

- осуществить юридическую консультацию в письменной и устной форме по вопросам связанным с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена установлена сторонами в твердой форме и составила 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата юридических услуг производится сторонами путем встречного предоставления заказчика: заключения договора цессии с исполнителем на 13 000 000 руб. задолженности ООО «Карго Руссиа» (ОГРН 1147847170460) по договору от 25.04.2016 № ТЭ011/04-2016 и дополнительному соглашению от 18.05.2017 № 1, договору от 28.01.2017 № У128-01, от 18.05.2017 № К1/05-2017 перед заказчиком, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2020 по делу № А56-72413/2019. 

В подтверждение факта оказания услуг по Договору заявитель представил акт об оказанных услугах 22.09.2020, согласно которому услуги приняты заказчиком без замечаний, претензий к качеству, количеству, объему оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет.

Исполняя условия Договора в части оплаты, ООО «Нордик Трейд» (цедент) и ООО «Нордик» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии)                от 22.09.2020 № 01-09-20 (далее – Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие требования: получить от должника в собственность денежные средства в размере 13 000 000 руб. из 36 336 476 руб. 76 коп., вытекающих из договора от 25.04.2016 № ТЭ011/04-2016 и дополнительного соглашения от 18.05.2017 № 1, договора от 28.01.2017 № У128-01 и договора от 18.05.2017 № К1/05-2017. Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (пункт 1 статьи 384               ГК РФ). Должником по указанным договорам является ООО «Карго Руссиа» (Должник).

Пунктом 2.1 Договора цессии цена уступки прав требований на сумму 13 000 000 руб. составляет 540 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата уступки прав требований производится путем встречного оказания цессионарием юридических услуг по Договору от 19.02.2020 № 01-02-20, исполнения обязательств по которому подтверждается актом по указанному Договору. Стороны подтверждают, что оплата по Договору произведена, встречные услуги оказаны, претензии к оказанным услугам отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Нордик Трейд» указало, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А56-14578/2020, составляет 540 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Нордик Трейд», исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В суде первой инстанции АО «Липпестеп Ою» заявило о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на то, что заявленный ООО «Нордик Трейд» размер взыскания не соответствует требованиям разумности, поскольку:

- в рамках дела № А56-14578/2020 состоялось всего 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (22.09.2020);

- принятие окончательного судебного акта в пользу ООО «Нордик Трейд» обусловлено не качеством правовой позиции ООО «Нордик Трейд» и не продуктивностью работы его представителя, а процессуальными нарушениями               АО «Липпестеп Ою», согласно которым АО «Липпестеп Ою» выбыло из материального правоотношения на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления АО «Липпестеп ОЮ» о признании должника банкротом применительно к пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-21028/2018 (дело, в рамках которого взыскана задолженность, ставшая основанием для обращения АО «Липпестеп Ою» с заявлением о банкротстве по настоящему делу) с ООО «Нордик Трейд» в пользу        АО «Липпестеп ОЮ» помимо основного долга взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя притом, что по делу № А56-21028/2018 состоялось значительно большее количество судебных заседаний, чем то, по которому ООО «Нордик Трейд» заявляет о понесенных расходах;

- заявителем не приведены обоснования столь значительной суммы понесенных им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, а также не указана взаимосвязь размера указанной суммы с обстоятельствами дела и объемом проделанной работы.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель ООО «Нордик Трейд» в рамках рассматриваемого Договора произвел следующие действия:

- присутствовал в одном заседании суда апелляционной инстанции;

- подготовил один процессуальный документ в виде апелляционной жалобы на определение суда от 21.02.2020.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом представленных доказательств оказанных представителем ООО «Нордик Трейд» юридических услуг (составление процессуального документа и участие в 1 судебном заседании), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела до 15 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по обособленному спору № А56-14578/2020/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков