АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 июня 2020 года

 

Дело № А33-34341/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2020  года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт»:

- администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Березовский район,                            с. Вознесенка);

- администрации Ачинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск);

- общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск);

- общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ИНН 

<

***>, Красноярский край, Канский район, с. Сотниково);

- МУП «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Уяр);

- администрации г. Уяра (ИНН 

<

***>, Красноярский край, Уярский район,                       г. Уяр);

- общества с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Каратузское);

- муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Николаевская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Краснотуранский район, д. Николаевка),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от №24/579 от 20.11.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2018 № 246-2018,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за май 2018 года в размере 55 258 495 руб. 50 коп., пени в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за неоплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2018 в размере 319345,73 руб. за период с 12.05.2018 по 19.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2018 возбуждено производство по делу.

03.10.2018 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2018 в размере 39 873 589,86 руб., неустойку в размере 2 301 321,06 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 23.06.2018 по 17.08.2018, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 10.10.2019 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском, назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 01.11.2018.

Определением от 07.11.2019 выделены из дела № А33-21914/2018 в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности за май 2018 года в отношении социально-значимых объектов в размере 951 329 руб. 20 коп., присвоив делу номер А33-34341/2019, рассмотрение выделенных требований по делу назначено на 25.12.2019.

Определением от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечены:

- Администрация Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 662523, 

<

...>);

- Администрация Ачинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 662150, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 662161, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 4-й, д. 40);

- общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ИНН 

<

***>, 

<

...> Победы, 47; 663600, 

<

...>);

- МУП «Городское коммунальное хозяйство» (663923, 

<

...> (ИНН 

<

***>);

- Администрация г. Уяра (663920, 

<

...> (ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 662850, 

<

...>);

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Николаевская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 662668, 

<

...>).

Протокольным определением от 05.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2020 10 час. 15 мин.

Ко дню судебного заседания от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил сводный отзыв по разногласию по социально-значимым объектам, с приложенными к нему документов.

В соответствие со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ приобщен судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от ПАО «МРСК Сибири поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт»  задолженность в размере 606 162 руб. 23 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается с учетом произведённых уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила суду контррасчет задолженности в части эпизода с ООО «Универсал», согласно которому размер задолженности составляет 519 709,63 руб..

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.12.2012 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения организационно-правовой формы - ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после изменения организационно-правовой формы  - ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).

Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В зависимости от применяемой в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, вне зависимости от величины заявленной мощности, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднею арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (пункт 4.1 договора).

Объем переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении №10 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме № 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом (пункты 5.2 и 5.2.1 договора).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией определяется исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.1 договора. При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии уменьшается на стоимость объемов потерь, учтенных в равновесных ценах электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (пункт 5.6 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевая организация не нарушила пункты 5.2 и 6.1 договора (пункт 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2011 до 24 часов московского времени 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В случае если одна из сторон заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, до внесения изменений стороны руководствуются положениями настоящего договора (пункт 9.3 договора).

В приложениях к договору согласованы перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек учёта электроэнергии, перечень точек поставки электроэнергии в смежные сети.

Истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2018 года от 31.05.2018 № 05 и соответствующий счет-фактура.

Письмом от 22.06.2018 № 1.3/03/15814-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность. Получение претензии 22.06.2018 ответчиком подтверждается штампом на претензии.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за май 2018 года по разногласиям по социально - значимым объектам в объёме 154 958 кВт*ч на сумму 606 162,23 руб. (с учетом уточнения)  в том числе:

- ООО «Казатузский ТеплоВодоканал» в объеме 12 406 кВт*ч на общую сумму 55 409,37  руб.;

-  ООО «Жилсервис» в объеме 5 513 кВт*ч на общую сумму 27 575,49 руб.;

-  ООО «Универсал» в объеме 137 039 кВт*ч на общую сумму 523 176, 97 руб..

Письмом от 22.06.2018 № 1.3/03/15814-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность. Получение претензии 22.06.2018 ответчиком подтверждается штампом на претензии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861),  Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно материалам дела, истец в мае 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы  дела представлен акт оказанных услуг от 31.05.2018 № 05.

Указанный акт был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между сторонами возникли разногласия по точкам поставки по социально - значимым объектам в общем объеме - 154958 кВт*ч на сумму 606 162 руб. 23 коп. (с учетом уточнения), в отношении следующих потребителей:

- ООО «Казатузский ТеплоВодоканал» в объеме 12 406 кВт*ч на общую сумму 55 409 руб. 37 коп.;

- ООО «Жилсервис» в объеме 5 513 кВт*ч на общую сумму 27 575 руб. 49 коп.;

- ООО  «Универсал» в объеме 137 039 кВт*ч на общую сумму 523 176  руб. 97 коп.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

1. Из материалов дела следует, что истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за май 2018 года включено: 12 406 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО «Каратузский ТВК» по адресу: электрокотельная 

<

...>, «котельная» расположенная по адресу: 

<

...>, «котельная школы № 2» по адресу: 

<

...> «б».

В связи с окончанием срока действия договора энергоснабжения ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены уведомления в адрес  ПАО «МРСК Сибири» от 08.02.2017 об исключении указанных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в подтверждение расчетов представлен  обходной лист снятия показаний за май 2018 года, в котором указаны начальные и конечные показания, которые подтверждают объем потребленного потребителем ресурса.

Однако в связи с наличием предостережения Прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 № 7-04-2015, от 05.02.2018 № 7-03-2018 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» проверен представленный истцом расчет, возражений со стороны ответчика по расчету не представлено.

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд полагает, что ответчик необоснованно исключил из объёмов оказанной услуги по передаче электроэнергии за май 2018 года указанные выше объемы электроэнергии, поскольку истец (сетевая организация) не мог ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей, в связи с чем вправе требовать включения объема потребленной ими электроэнергии в объем полезного отпуска.

2. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 5 513 кВт*ч электроэнергии, поставленной на следующие объекты ООО «Жилсервис»: «скважина № 2» по адресу: 

<

...>; «скважина №4» по адресу: Березовский район, с. Вознесенка.

В связи с поступлением в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявления ООО «Жилсервис» о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 №150096 в связи с окончанием срока аренды ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено уведомление от 28.10.2014 № 020/у-12253 о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанного объекта с 01.11.2014.

В связи с наличием предостережения прокуратуры Березовского района от  16.10.2015 № 7-01-2015 о недопустимости нарушений закона отключение указанного объекта истцом не производилось.

Истцом в подтверждение расчетов представлен акт снятия показаний (начальные показания и конечные), которые подтверждают объем потребленного потребителем ресурса.

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд полагает, что ответчик необоснованно исключил из объёмов оказанной услуги по передаче электроэнергии за май 2018 года указанные выше объемы электроэнергии, поскольку истец (сетевая организация) не мог ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей, в связи с чем, вправе требовать включения объема потребленной ими электроэнергии в объем полезного отпуска.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет долга по вышеуказанным объектам и на тот же объем, при этом размер задолженности составил 18 175,79 руб., учитывая применение сторонами при расчете разного уровня напряжения по объекту «Скважина №2».

3. Из материалов дела следует, что истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за май 2018 включено: 137 039 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты: «скважина» по адресу: 

<

...>; «Артезианская скважина» по адресу: 

<

...> «а»; «Артезианская скважина» по адресу: 

<

...> «а»; «котельная» по адресу: 

<

...>; «котельная» по адресу: 

<

...> «а»; «котельная» по адресу: 

<

...> «в»; «Артезианская скважина» по адресу: 

<

...> «а»; «водонапорная башня» по адресу: 

<

...> (ООО «Универсал»).

Как указал ответчик, в связи с окончанием сроков действия договора аренды по объектам ООО «АльянсСпецСтрой» уведомлением от 27.07.2016 № 6735 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило ПАО «МРСК Сибири» о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанных в уведомлении объектов (

<

...>, 

<

...>, 

<

...> «а») с 02.08.2016 и от 26.10.2016 № 38198 (

<

...> «в», 

<

...> «а», 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> «а») – с 31.10.2016.

Однако в связи с наличием предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.02.2017 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Истцом в подтверждение расчетов представлен обходной лист снятия показаний (начальные показания и конечные), который подтверждают объем потребленного потребителем ресурса.

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд полагает, что ответчик необоснованно исключил из объёмов оказанной услуги по передаче электроэнергии за май 2018 года указанные выше объемы электроэнергии, поскольку истец (сетевая организация) не мог ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей, в связи с чем вправе требовать включения объема потребленной ими электроэнергии в объем полезного отпуска.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ПАО «Красноярскэнергосбыт» и представленным контррасчётом, выполненным в отношении ООО «Универсал» в объёме 135 672 кВт*ч на сумму 519 709,63 руб., поскольку истцом не представлен расчёт потерь в линиях по объекту «Котельная», расположенному в 

<

...> «в» и не верно указаны потери в ЛЭП по объекту «Артезианская скважина №2», расположенному в 

<

...> «а».

Вместе с тем, приведенные ответчиком в отзыве и дополнениях к нему доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.

Основания для введения режима потребления электроэнергии предусмотрены в пункте 2 Правил № 442,  в редакции, действовавшей в спорный период,  в том числе в подп. «в»: прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ранее действовавшая редакция подп. «е» пункта 2, предусматривавшая  такое основание для прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии, в спорный период утратила силу.

В спорный период действовала новая редакция (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624)   пунктов 16 - 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Правила 442)

Пунктом 16  Правил № 442 предусмотрено,  что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно пункту 16 (1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Пунктом 18 Правил № 442 предусмотрено, что в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится. В случае если на дату, указанную в уведомлении об ограничении режима потребления, ранее введено полное ограничение режима потребления или частичное ограничение режима потребления до уровня, равного или превышающего уровень, указанный в данном уведомлении, ограничение режима потребления соответствующего типа считается введенным на дату и время, указанные в данном уведомлении.

Доводы ответчика о том, что после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с его расторжением потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным; в связи с прекращением договоров энергоснабжения по указанным точкам поставки, истец, будучи уведомленным об этом, должен был ввести в отношении данных точек ограничение режима потребления электрической энергии; поскольку истец ограничение режима потребления в отношении этих точек не ввел, объем потребления электроэнергии по ним не может учитываться при определении объема и стоимости оказанных услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 16(1) и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "в" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в данных  пунктах Правил порядка и сроков введения ограничения режима потребления   электроэнергии.

При этом потребитель обязан предпринять указанные в приведенных пунктах меры во избежание негативных последствий введения режима ограничения и направить инициатору введения режима ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения.

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении спорных объектов отсутствовали согласованные величины аварийной брони, также ответчиком не представлено доказательств наличия у истца по состоянию на май  2018 года сообщений от потребителей о  готовности к введению режима ограничения электроэнергии, прокуратурой были вынесены предостережения о недопустимости отключения от энергоснабжения социально-значимых объектов,  также судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета отключения энергоснабжения,   истцом в материалы дела представлены ответы администраций о социальной значимости спорных объектов, то суд приходит к выводу, что в спорный период у истца отсутствовали основания для прекращения передачи электроэнергии на спорные объекты.

Введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО "МРСК Сибири" оказывало услугу по передаче электроэнергии.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте «е» пункта 2 Правил № 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Из  положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил  недискриминационного доступа, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договора – документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), квалифицируются судами в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке и бездоговорным потреблением не является.

Учитывая специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем его в своей хозяйственной деятельности, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974), поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Как указал ВС РФ, в определении № 301-ЭС19-828 от 14.03.2019, действия (инициирование) по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов потребителя, относящегося к категориям потребителей, указанным в приложении к Правилам № 442, ограничение режима потребления которыми электрической энергии может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, в отсутствие согласования сторонами акта технологической и (или) аварийной брони, должно квалифицироваться судами как злоупотребление доминирующим положением. Таким образом, инициирование процедуры введения ограничения и само введение ограничения потребления электрической энергии по спорным объектам не правомерно, а в силу п.10 (1) Правил ограничения, такое ограничение не допускается еще и до выполнения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Спорные точки поставки являются объектами производства тепловой энергии (котельные), водонапорные башни, посредством которых предприятие производит иной коммунальный ресурс (тепловую энергию, горячую и холодную воду). Введение режима ограничения в отношении данных объектов ниже уровня аварийной и технологической брони создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, а также создает угрозу нарушения прав добросовестных абонентов предприятия (граждан-потребителей и социально значимых категорий абонентов) на получение коммунальных услуг  (в соответствии с п. 2 Приложения к Правилам N 442, относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям).

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления спорных объектов.

Таким образом, суд полагает, что довод истца о невозможности ограничения режима потребления в отношении спорных точек является обоснованным.

В подтверждение объемов оказанных услуг за спорный период истцом в материалы дела представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний юридических лиц, в связи с чем объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии истцом документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать включения объема потребленной ООО «Казатузский ТеплоВодоканал», ООО «Жилсервис», ООО  «Универсал» электроэнергии в объем полезного отпуска.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика по следующим абонентам.

В части расчета объема оказанной услуги в отношении потребителя ООО «Жилсервис», суд считает правильным контррасчет ответчика в объеме 5 513 кВт*ч на сумму 18 175,79 руб. на основании следующего.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (АРБП)  №447/36 от 28.05.2013 на балансе ПАО «МРСК Сибири» находится, в том числе ТП 36-14-1, где согласно однолинейной схемы проходит граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Жилсервис» скважин № 1, 2.

В соответствии с пунктом 15(2) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 установлено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на  объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В указанном случае питающим центром является ВЛ 10 кВ, что соответствует уровню напряжения СН-2. Таким образом, довод истца о том, что АРБП для точки поставки - скважина №2, содержит уровень напряжения НН, опровергается представленными в материалы дела документами и противоречит пункту 15(2) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в связи с чем, при расчете объема поставленной электрической энергии по «Скважине №2», следует применять тариф, установленный на уровня напряжения - СН-2.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на объектах считается бездоговорным, отклоняется судом, поскольку потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением; последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, что не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что отпущенный через рассматриваемые точки поставки объем электроэнергии является бездоговорным потреблением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены ответчику исковые требования в объёме 153 591 кВт*ч на общую сумму 593 294,79 руб., в том числе:

- ООО «Казатузский ТеплоВодоканал» в объеме 12 406 кВт*ч на общую сумму 55 409 руб. 37 коп.;

- ООО «Жилсервис» в объеме 5 513 кВт*ч на общую сумму 18 175 руб. 79 коп.;

- ООО  «Универсал» в объеме 135 672 кВт*ч на общую сумму 519 709  руб. 63 коп.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании долга за оказанные в мае 2018 года услуги по передаче электроэнергии подлежат удовлетворению частично в сумме 593 294,79 рублей. В остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего искового требования (с учетом его уточнения) составляет 15 123 руб.

Учитывая, что данное требование выделено судом в отдельное производство, вопрос о распределении государственной пошлины разрешается судом применительно к настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 14 802 руб. подлежит взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 321  руб. подлежит взысканию с ПАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 593 294 руб. 79 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за май 2018 года по разногласию по социально – значимым объектам.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 321  руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 14 802 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова