ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12213/2021

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 года

15АП-11013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2020 года, удостоверение адвоката № 5338,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Креативити»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  29 апреля 2021 года по делу № А32-12213/2021 по иску Компании с ограниченной ответственностью «Плей Геймз24х7» (Индия)к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью «Креативити» (ИНН 

<

***>), г.Сочи Краснодарского края,о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью «Плей Геймз24х7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креативити» (далее – ответчик) о взыскании 21 338,50 долларов США неосновательного обогащения и 1 192,27 долларов США процентов. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 21 338,50 долларов США, проценты за пользование чужими средствами за период с 08.01.2020 г. по 17.03.20201 г. в сумме 66,70 долларов США, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает необоснованным довод истца о прекращении договора, указывает на необоснованное начисление штрафных санкций.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва истца на апелляционную жалобу, в связи с чем ответчику необходимо предоставить доказательства, подтверждающие позицию ответчика. Обсудив указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы ограничен в возможности предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). К отзыву на апелляционную жалобу истец никаких новых доказательств не приложил, в связи с чем у ответчика отсутствует право на предоставление новых доказательств в принципе.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью «Плей Геймз24х7» (заказчик) и ООО «Креативити» (исполнитель) заключен договор на размещение, трансфер и экскурсию группы от 23.12.2019 N 10/12-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по предоставлению трансфера, экскурсии и размещению группы гостей заказчика в отеле «Сочи Марриотт Красная поляна» согласно приложениям.

Приглашение гостей, в том числе пользователей платформы заказчика, на период с 27.04.2020 по 01.05.2020 планировалось в связи с проведением специального мероприятия, а именно: World Rummy Championship 2020 - Чемпионата мира по игре Рамми, в г. Сочи.

Категории, стоимость и даты бронирования гостиничных номеров, состав услуг трансфера определены в дополнительных соглашениях от 23.12.2019 N 1, от 23.12.2019 N 2.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2019 сторонами установлен следующий порядок изменения или отказа заказа:

- от 90 до 45 дней до даты мероприятия - 50% от общего количества забронированных услуг могут быть отменены без штрафных санкций;

- от 44 до 30 дней до даты мероприятия - 25% от общего количества забронированных услуг могут быть отменены без штрафных санкций;

- от 30 до 21 дня до даты мероприятия - 10% от общего количества забронированных услуг могут быть отменены без штрафных санкций;

- менее 21 дня до даты мероприятия - при отмене или сокращении количества забронированных услуг штраф в размере 100% стоимости забронированных услуг.

Компания платежными поручениями от 23.01.2020 уплачено 11197,25 долларов США, от 10.02.2020 - 10 141,25 долларов США внесла предоплату на общую сумму 21 338,50 долларов США.

При этом, на основании пункта 11.1 договора N 10/12-19 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему догоовру, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора, на время действия таких обстоятельств.

С учетом того, что в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции государственная граница Российской Федерации была закрыта (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р), введены ограничения на перемещение граждан и проведение массовых мероприятий (Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129), истец полагает, что проведение мероприятия в определенные договором даты стало невозможным по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Интерес в оказании услуг в другие даты у Компании «Плей Геймз24х7» отсутствует.

Истец указывает, что он уведомил ответчика об отмене мероприятия, а именно Чемпионата мира по игре Рамми, и потребовал возврат денежных средств письмами от 26.03.220, от 03.04.2020, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договорах оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В дело представлено письмо истца от 03.04.2020, из которого ясно и недвусмысленно следует, что компания в связи с распространением пандемии COVID-19 отменила предложенную программу мероприятий и просит общество возвратить 21 338,50 долларов США, ранее уплаченных 23.01.2020 и 10.02.2020.  Указанное письмо получено по электронной почте уполномоченным представителем ответчика.

Как разъяснено в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент направления истцом письма от 03.04.2020 г. действовало Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 (в ред. от 01.04.2020 г.), согласно которому ограничения вводились на период с 0 часов 00 минут 15 марта 2020 г. до 0 часов 00 минут 1 мая 2020 г. Аналогичный период ограничений предусмотрен и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р (в ред. от 25.03.2020).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заказ у общества услуг по трансферу, экскурсии и размещению группы для гостей истца (заказчика) связан с организацией мероприятия - Чемпионат мира по игре Рамми в период с 27.04.2020 по 01.05.2020. Введенные в Российской Федерации ограничительные меры для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 очевидно препятствовали проведению данного мероприятия. При этом очевидно, что компания и общество, заключая договор от 23.12.2019 N 10/12-19 не могли предвидеть такое развитие ситуации.

Таким образом, организация истцом заезда гостей мероприятия, как и оказание ответчиком услуг трансфера, экскурсии и размещению в отеле в согласованные даты с учетом указанных ограничений не представлялось возможным.

Следовательно, обязательства из спорного договора прекратились по предусмотренному ГК РФ основанию ввиду невозможности их исполнения.

Таким образом, требования истца о возврате перечисленных денежных средств являются обоснованными. 

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 338,50 долларов США.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства N 428. Сложившаяся судебная практика на уровне окружных судов подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу N А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу N А55-11694/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу N А32-30917/2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что ООО «Креативити» отнесено к организациям, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ имеет следующий основной вид деятельности: деятельность туристических агентств по коду ОКВЭД 79.11.

Суд отмечает, что основной вид деятельности включен в ЕГРЮЛ до 01.03.2020.

При этом Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, включает Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма по коду ОКВЭД 79.

Определен срок моратория - шесть месяцев со дня официального опубликования постановления (06.04.2020), то есть до 05.10.2020 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Таким образом, с учетом периода моратория проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.01.2021 г.

В ответе на вопрос 3, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 разъяснено следующее.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно сведениям, размещенным по адресу https://www.cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_nonfin.xlsx средневзвешенная процентная ставка в долларах США кредитных организаций России по кредитам в долларах США, предоставленным нефинансовым организациям до 30 дней, включая до востребования, по состоянию на январь 2021 г. составляют 1,67%, на февраль 2021 г. - 1,61%.

Таким образом, обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.01.2021 г. по 31.01.2021 66,70 долларов США.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, являясь иностранным юридическим лицом, истец имеет правовое положение валютного нерезидента на территории Российской Федерации (пункт 7 статьи  1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

При этом в соответствии с положениями статьи 6 указанного Закона между нерезидентами и резидентами РФ спорные валютные операции допускаются без ограничений.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию в долларах США.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, в связи с чем с него надлежит взыскать соответствующую сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года по делу № А32-12213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативити» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко