ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-23256/2022

г. Воронеж

01» августа  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «01» августа  2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

без вызова сторон, 

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2022, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества фирмы «Смур» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 июня 2023 года о передаче дела № А14-23256/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда  (судья Тимашов О.А.) 

по иску акционерного общества фирма «Смур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «РетнНет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об определении порядка пользования имуществом, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Смур» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», акционерному обществу «РетнНет», публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации», обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи», публичному акционерному обществу «Мегафон», публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы», в котором просит определить порядок пользования участниками общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи «Саратов-Озинки» на участке «Ершов-Озинки»: АО фирма «СМУР», ООО «Компания «АЛС и ТЕК», АО «РетнНет», ПАО «Вымпелкоммуникации», ООО «Дирекция строящихся предприятий связи», ПАО «Мегафон», АО «МобильныеТелеСистемы» оптическими волокнами, признав за АО фирма «СМУР» право пользования оптическими волокнами № 61-Серый, № 62-Белый, № 63-Красный, № 64-Черный стандарта G.652 в модуле № 6 неокрашенном в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), в соответствии с системой нумерации используемой в паспорте на кабель марки СП-1,5-7-6/64 (32+32).

Определением суда от 13 июня 2023 года дело № А14-23256/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области, к подсудности которого оно относится.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество фирма «Смур» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Компания «АЛС и ТЕК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Требование истца в настоящем споре заявлено к нескольким ответчикам, один из которых – общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» - находится в г.Саратове. 

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. 

Поводом для обращения в арбитражный суд по месту, в котором ответчики не находятся, послужили условия договора купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской области Воронежской области, заключенного 04 сентября 2012 г. между истцом и одним из ответчиков – обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК». 

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора споры, которые могут возникнуть при его исполнении подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Истец, находящийся в г.Воронеже, обратился в Арбитражный суд Воронежской области, полагая, что общее правило о подсудности спора по месту нахождения ответчика в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было изменено соглашением сторон при заключении договора купли-продажи спорных оптических волокон. 

Отклоняя доводы фирмы «Смур», арбитражный суд обоснованно исходил из того, что разногласия, переданные на разрешение суду по месту нахождения истца, возникли не из исполнения договора, а по поводу порядка пользования спорным имуществом.

Спор о праве на вещь в случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу владения и пользования вещью, подлежит разрешению по правилам главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Поскольку в объем соглашения о подсудности, включенного в договор, на который ссылается истец, не входило определение порядка пользования имуществом, его сторонами выступали продавец и покупатель, а не третьи лица, привлеченные истцом к участию в деле в качестве ответчиков, оно не может служить основанием для изменения общих положений о подсудности, установленных статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно счел, что к настоящему спору, не связанному с исполнением договорного обязательства, вопреки доводам истца, не применимо правило статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 №144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело № А14-23256/2022 принято к производству Арбитражного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.   

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 июня 2023 года о передаче дела № А14-23256/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества фирмы «Смур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                                                                        

Судья

ФИО1