ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

                    Дело № А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: представителя ФИО2-ФИО3 по доверенности сроком на 2 года р № 77/190-н/77-2019-8-789

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4 

на определение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Беловой И.А.,

на постановление от 15 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по жалобе ФИО4 на неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» введено внешнее управление. Определением суда от 10.04.2018 внешним управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 признано незаконным исполнение внешним управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей, выразившееся в непроведении собрания работников, бывших работников ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП»; в нарушении сроков проведения оценки рыночной стоимости имущества ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП». В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконным исполнения внешним управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности; не исключении из реестра требований кредиторов погашенных требований конкурсного кредитора и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что заявителем приведены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое погашение задолженности перед определенным кредитором, имевшее место после включения его требований в реестр требований кредиторов, что указывает на необходимость исключения погашенных требований из реестра требований кредиторов. Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено бездействие внешнего управляющего в виде неисключения из реестра требований кредиторов погашенных требований кредитора ФИО6

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушения в деятельности внешнего управляющего должника - ФИО5, а именно,  непредъявления им исполнительного листа для истребования у бывшего руководителя должника финансовой и иной документации, материальных ценностей и иного имущества; - непредставления конкурсному кредитору возможность ознакомления с договорами аренды имущественного комплекса должника; непроведения им собрание работников, бывших работников должника; непринятия меры по взысканию дебиторской задолженности должника; ненадлежащеего исполнения обязанностей по инвентаризации имущества должника; незаключение им договора дополнительного страхования ответственности; нарушение сроков проведения оценки рыночной стоимости имущества должника; неисключение из реестра требований кредиторов погашенных требований конкурсного кредитора.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление частично, суды, исходили из установления фактов несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего Закону о банкротстве.

Проверяя доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в части отказа в признании незаконным исполнения внешним управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности; не исключении из реестра требований кредиторов погашенных требований конкурсного кредитора и принять по делу новый судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено, что внешним управляющим оригинал такого договора был представлен на обозрение суда в судебном заседании 13.11.2018.

Доводы заявителя о несоответствии указанного договора закону, подлежат отклонению, поскольку требования заявителя, изложенные в жалобе, были основаны на признании незаконным исполнение внешним управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих незаключение договора дополнительного страхования ответственности.

Требование ФИО6, о неправомерности нахождения которого в реестре требований кредиторов должника поставлен вопрос, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. Требования ФИО6 в размере, указанном в определении суда от 22.07.2011 г., установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу № 2-4968/2009.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения арбитражным управляющим заявления кредитора об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требовании в реестр.

Как указано выше, требование ФИО6 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 22 июля 2011 г. При этом основанием для исключения этого требования из реестра заявитель указывает обстоятельства, которые имели место до вынесения указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон о банкротстве предусматривает только две возможности исключения (погашения) требования из реестра требований кредиторов реальное погашение требования (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и исключение в связи с недостаточностью имущества (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве). Принудительного исключения требования кредитора из реестра требований не предусмотрено.

Приведенные ФИО4 основания исключения требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, что предопределяет порядок рассмотрения этих оснований применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отмене но вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании требований ФИО6 обоснованными и включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 г. и определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 г. отказано в удовлетворении аналогичного заявления финансовому управляющему кредитора ФИО7 Гейму Д.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. отказано в удовлетворении аналогичного заявления кредитора ООО «ФОК «Олимп» ТСЖ «МонолитПрестиж».

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения внешнего управляющего не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными доказательствами для удовлетворения заявления в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено бездействие внешнего управляющего в виде неисключения из реестра требований кредиторов погашенных требований кредитора ФИО6 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, исследованные и правомерно отклоненные судами, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  в обжалуемой части по делу № А40-15866/11 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Л.В. Михайлова

О.Н. Савина