СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5246/2018(20)-АК

Дело № А60-42526/2017

26 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующие в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2021 года

о возвращении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-42526/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 принято к производству поступившее в суд 11.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – общество «ММК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (далее – общество «Екатеринбургспецстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 заявление общества «ММК» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017 №182.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) общество «Екатеринбургспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением от 28.08.2018 конкурсным управляющим общества «Екатеринбургспецстрой» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 производство по делу о признании общества «Екатеринбургспецстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур банкротства.

13.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) убытков в размере 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе 2 000 000 руб. ущерба и 4 000 000 руб. упущенной выгоды, возникших вследствие принятия обеспечительных мер по необоснованному заявлению арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 возвращено.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что  положения АПК РФ  не содержат запрета на взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных необоснованными обеспечительными мерами, принятыми по ходатайству арбитражного управляющего, а также указав на то, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом с правами ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки и заявление было подано в защиту интересов ФИО2, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что к ФИО3 не может быть предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных должнику в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме), которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-режиме представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом заявителе (его представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в онлайн-режиме с участием арбитражного управляющего должника либо его представителя не представилось возможным провести, поскольку ни управляющий, ни представитель не подключились к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, арбитражному управляющему ФИО3 (его представителю) была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, 13.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в общем размере 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе 2 000 000 руб. ущерба и 4 000 000 руб. упущенной выгоды.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что на основании заявления временного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 были приняты обеспечительные меры в том числе в виде запрета кредитору общества с ограниченной ответственностью «СК Аранта» (далее – общество «СК «Аранта») ФИО2 переуступать денежное требование к обществу «СК Аранта» (ИНН 

<

***>) в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в пользу третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) общество «Екатеринбургспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

16.04.2018 и.о.конкурсного управляющего должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительной сделки должника, в котором просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 31.10.2016 №1, заключенный между должником и ФИО2, на основании которого к ФИО2 от должник перешло право требования к обществу «СК «Аранта» в размере 5 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по настоящему делу №А60-42526/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 отменены ранее принятые определением суда от 23.11.2017 обеспечительные меры в виде запрета кредитору общества «СК Аранат» ФИО2 переуступать денежное требование к обществу «СК Аранта» в размере 5 000 000 руб. в пользу третьих лиц. 

Ссылаясь на положения статьи 98 АПК РФ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных заявителю обеспечительными мерами, принятиями на основании заявления арбитражного управляющего.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции сославшись на положения пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) и статьи 60 Закона о банкротстве, исходил из того, что ФИО3 не является лицом, к которому может быть предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором того же пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении упомянутых (т.е. в том числе убытков, причиненных арбитражным управляющим), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего по существу, предварительно разрешив вопрос о том, в каком порядке подлежит рассмотрению заявление ФИО2 (в общеисковом порядке или в рамках дела о банкротстве), но не возвращать заявление со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве.   

При этом следует отметить, что вопрос о том, является ли арбитражный управляющий ФИО3 надлежащим ответчиком или не является применительно к заявленным требованиям ФИО2, не может быть разрешен апелляционным судом на стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку это будет являться предрешением спора по существу.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-42526/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова