АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35640/2018

08 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Решения в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа, неотработанного аванса, расторжении государственного контракта,

при участии:

от истца: представителя ФИО2,  доверенность от 23.01.2019,

от ответчика: директора ФИО3, представителя ФИО4,  доверенность от 09.01.19,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» (далее – ООО «Зверевский мясокомбинат», общество) о взыскании пени в размере 3 201 рубль 32 копеек, штрафа 955 412 рублей 27 копеек, неотработанного аванса в сумме 5 541 390 рублей 59 копеек, расторжении государственного контракта № 73 от 15.05.2018.

Данный предмет исковых требований рассматривается судом в редакции уточнений от 10.01.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать штраф в размере 955412 рублей 27 копеек, неотработанный аванс в размере 5541390 рублей 59 копеек, расторгнуть государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 73 от 15.05.2018.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении искового заявления, также ходатайствовали о снижении размера штрафа.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 05 февраля  2019 года до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебное заседание после перерыва явились те же представители. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Зверевский мясокомбинат» (поставщик), в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 73 от 15.05.2018 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику сырье для производства мяса говядины 1 категории, замороженной: скот мясной крупный рогатый живой (кроме телят и молодняка), кроме племенного (далее-товар), путем его передачи государственному заказчику на условиях установленных контрактом.

В соответствие с п. 2.3.4. контракта поставщик обязуется передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 5 контракта и в отгрузочной разнарядке.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту) товар в количестве 63318,32 кг должен быть поставлен до 18.05.2018 года (в течение трех дней с момента подписания контракта); в количестве 100000 кг должен поставляться с 25.05.2018 до 14.08.2018 года.

В силу п. 4.3. контракта доставка товара осуществляется за счет поставщика по адресу: 

<

...>, ООО «Зверевский мясокомбинат».

В соответствие с п. 3.2. контракта - платежным поручением № 85255 от 18.05.2018

государственным заказчиком на счет поставщика перечислен авансовый платеж в размере 29,0 процентов от цены контракта - 5 541 390 рублей 59 копеек.

В срок до 18.05.2018 года - срок первой поставки, до 14.08.2018 года - окончательный срок поставки - данный товар ответчиком в объемах, предусмотренных контрактом, не поставлен.

За ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с Правилами, утвержденными с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и п.8.2. контракта ответчику выставлен штраф в размере 5% цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, что составляет 955 412 рублей 27 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истец предъявил ответчику претензии с требованием в кратчайшие сроки поставить товар № 62/1/4-6770 от 05.06.2018, № 62/1/4-8910 от 16.07.2018, № 62/1/4-8974 от 01.08.2018.

Ответчик на претензию не ответил, авансовый платеж не возвратил, штраф в добровольном порядке не уплатил, требование о расторжении контракта оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Зверевский мясокомбинат» своевременно не выполнило обязательства по поставке (в срок до 18.05.2018 - срок первой поставки, в срок до 14.08.2018 года - окончательный срок поставки товар ответчиком не поставлен в объемах, указанных в контракте), что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-19.10.2018 по Государственному контракту № 73 от 15.05.2018 по состоянию на 19.10.2018 задолженность в пользу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области составила 5541390 рублей 59 копеек.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о расторжении государственного контракта, данное уведомление оставлено без ответа. Так, истцом ответчику вручена претензия от 01.10.2018, которая содержала предложение расторгнуть государственный контракт № 73 от 15.05.2018.

Доводы общества о том, что между истцом и ответчиком также был заключен государственный контракт № 72 от 15.05.2018, в рамках контракта № 72 обществом было поставлено товара на общую сумму 12 532 889 рублей 07 копеек, часть которого, как указывает ответчик, была направлена учреждением получателю по государственному контракту № 1084 от 19.12.2017, для целей исполнения которого был заключен государственный контракт № 73 от 15.05.2018, не принимается судом по следующим основаниям.

Исполнение сторонами государственного контракта № 72 от 15.05.2018 своих обязательств по нему не является предметом настоящего спора.

Предположение представителей общества о том, что учреждение возможно направило часть из поставленного по государственному контракту № 72 от 15.05.2018 товара получателю по государственному контракту № 1084 от 19.12.2017, для целей исполнения которого был заключен государственный контракт № 73 от 15.05.2018, не может являться подтверждением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

 Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение контракта № 73 от 15.05.2018. В отзыве на иск ответчик указал, что данными об объеме исполненного обязательства по поставке товара в рамках контракта № 73 от 15.05.2018 ответчик не располагает. Более того, законный представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что такие документы у общества отсутствуют.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушение обществом сроков поставки товара является существенным нарушением условий контракта и основанием для удовлетворения требования ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о расторжении контракта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку истцом перечислено 5 541 390 рублей 59 копеек авансового платежа, с учетом расторжения государственного контракта № 73 от 15.05.2018, денежные средства в сумме 5 541 390 рублей 59 копеек считаются неосновательным обогащением.

При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

Поскольку контракт расторгнут, а перечисленный учреждением аванс в счет поставки товара по государственному контракту № 73 от 15.05.2018 в отсутствие встречного предоставления со стороны общества в виде предусмотренного данным контрактом поставленного товара является неосновательным обогащением ответчика, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 5 541 390 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 955 412 рублей 27 копеек, что составляет 5% от цены контракта.

Как установлено судом и указано выше, доказательства, свидетельствующие об исполнении поставщиком обязательств надлежащим образом, в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным требования о взыскании штрафа в размере 955 412 рублей 27 копеек за неисполнение условий контракта заявлены истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Размер штрафа, установленный контрактом в соответствии с указанными Правилами, является фиксированным, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

В данном случае, при заключении контракта ООО «Зверевский мясокомбинат» было известно о сроках поставки товара, а также об ответственности за просрочку поставки и ненадлежащее исполнение обязательств, общество выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 №15АП-6030/2018 по делу № А53-38803/2017.

Кроме того, предъявленный к взысканию штраф в размере 5 % от цены контракта за факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, учитывая характер допущенного нарушения, величину суммы контракта, длительность нарушения, суд считает соразмерным и обоснованным.

При таких условиях, основания для вывода об уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в размере 955 412 рублей 27 копеек, неотработанного аванса в размере 5 541 390 рублей 59 копеек, расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд № 73 от 15.05.2018, заключенного между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат», подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы суд возлагает на ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, что следует из подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному спору в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 61 484 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 955 412 рублей 27 копеек, неотработанный аванс в размере 5 541 390 рублей 59 копеек, а всего 6 496 802 рубля 86 копеек.

Расторгнуть государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 73 от 15.05.2018, заключенный между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61 484 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой