№ 09АП-5105/2023

Дело № А40-60226/16

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ООО «СоциумБанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу №А40-60226/16, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Социум-Банк» о продлении срока реализации имущества гражданина, о завершении реализации имущества гражданина ФИО3, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СоциумБанк» - ФИО4 по дов. от 31.01.2023

от а/у ФИО5 – ФИО6 по дов. от 20.07.2022

от ф/у ФИО2 – ФИО7 по дов. от 18.01.2023

ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2016 года поступило заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО3, которое определением от 29.03.2016 принято и возбуждено производство по делу № А40-60226/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года гражданин ФИО3 (дата рождения 25.07.1969 года) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 года.

Определением суда от 10.12.2019 года финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 18.01.2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 22.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Социум-Банк» о продлении срока реализации имущества гражданина; завершена реализация имущества гражданина должника ФИО3, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий кредитора  Мельника  С.С. - ФИО2 и ООО «СоциумБанк» обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий кредитора  Мельника  С.С. - ФИО2  в апелляционной жалобе  просит отменить судебный акт  и направить дело на новое  рассмотрение.

ООО «СоциумБанк» в апелляционной жалобе  просит отменить судебный акт, в  обоснование  ссылаясь на  то, что  финансовым управляющим не  завершены мероприятия  по реализации имущества, не произведены  расчеты  с кредиторами по причине  отказа  в  государственной регистрации перехода  права собственности имущества  должнику  кредитору  на основании договора  об отступном  от 04.03.2021 во исполнение решения собрания кредиторов от 17.01.2020.

Представители апеллянтов   в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

ФИО3 и представитель финансового управляющего должника  в   судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 213.24-213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы. 

На основании ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Завершая  процедуру  реализации имущества должника, суд  первой  инстанции исходил из того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества, управляющим  установлено отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и не выявлены основания для оспаривания сделок должника.

Отклоняя ходатайство кредитора ООО «Социум-Банк» о продлении срока процедуры реализации имущества, суд  первой  инстанции исходил из того, что в настоящее время на основании заявления управляющего исправлена техническая ошибка о правообладателе имущества в ЕГРН - с ФИО10 на ФИО3, и исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО10, в связи с которыми в ЕГРН содержались ограничения (запреты), прекращены в 2021 году. Из ответов Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области на запросы управляющего следует, что посредством электронного взаимодействия и повторно почтовыми отправлениями данные о прекращении исполнительных производств направлены в Росреестр, на основании чего данные в ЕГРН подлежат корректировке.

В силу изложенного, судом  первой инстанции сделан вывод о совершении  финансовым управляющим действий по снятию соответствующих запретов, и того, что Банк не лишен возможности совершения самостоятельных действий по снятию соответствующих запретов.

Учитывая, что истек срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, и мероприятия, предусмотренные для процедуры, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая  на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд  первой  инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют. Также, судом  первой  инстанции учтено, что финансовый управляющий должника заявил о необходимости освобождения должника от исполнения обязательств.

При этом, судом  первой  инстанции указано на то, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доводы  жалобы ООО «Социум-Банк» о необходимости продления процедуры банкротства в связи с тем, что финансовым управляющим не произведены расчеты с кредиторами по причине отказа в государственной регистрации перехода права собственности имущества должника кредитору «СОЦИУМ-БАНК» (ООО) согласно договору об отступном от 04 марта 2021 года во исполнение решения общего собрания кредиторов от 17 января 2020 годам о передаче «СОЦИУМ-БАНК» (ООО) недвижимого имущества, находящегося в конкурсной массе должника, а также в связи с необходимостью проведения дальнейших мероприятий, в том числе по снятию необоснованно наложенных судебным приставом-исполнителем на имущество должника запретов, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на «СОЦИУМ-БАНК» (ООО), и мероприятий по реализации конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов,   апелляционным судом  подлежат отклонению, поскольку все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Приведенный в жалобе довод о невозможности завершения процедуры реализации имущества гражданина отклоняется, поскольку продление срока процедуры реализации имущества возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

При этом доказательств возможного обнаружения имущества, принадлежащего должнику, в материалах дела не имеется.

Кроме того, завершение процедуры банкротства в отношении должника гражданина, не исключает возможности в дальнейшем разрешения вопросов перерегистрации права собственности на объекты недвижимости, снятия обременений в отношении таких объектов.  

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего гражданина  Мельника С.С. о преждевременном  завершении процедуры банкротства  должника, являющего кредитором должника, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 года по делу № А41-25208/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 признал недействительным договор купли - продажи от 27.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010307:582 с нежилым зданием с кадастровым номером 50:17:0010307:716, заключенный между ФИО12, Мельником С.С. и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО3 в пользу Мельника С.С.  денежные средства в размере 1 300 000 рублей; признан недействительным договор купли-продажи от 27.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010307:581 с нежилым зданием с кадастровым номером 50:17:0010307:717, заключенный между ФИО12, Мельником С.С. и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-60226/16 в рамках дела о банкротстве ФИО3, требования ФИО11 включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 800 000 руб., возникшей в результате признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов, возникшие по основаниям применениям последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В апелляционной  жалобе  финансовый управляющий  гражданина  ФИО11 ссылается на то, что в деле о банкротстве ФИО3, 04.03.2021 между финансовым управляющим гражданина ФИО3 - ФИО9 и кредитором - Банком подписано Соглашение об отступном, по которому часть обязательств должника перед Банком прекращается путем передачи должником Банку следующих объектов недвижимости (оспоренных ранее в деле о банкротстве Мельника С.С.):   земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010307:582 с нежилым зданием с кадастровым номером 50:17:0010307:716; земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010307:581 с нежилым зданием с кадастровым номером 50:17:0010307:717.

По мнению заявителя  жалобы, стороны, зная как о поданном заявлении о признании недействительной сделки по вышеуказанному имуществу в другом деле о банкротстве, так и о ранее вынесенном решении в этом деле (решение вынесено за месяц до заключения соглашения), злоупотребляя правом совершили злостное нарушение законодательства. Также, апеллянт  указывает на то, что поскольку незаконная регистрация перехода права собственности в пользу Банка до настоящего момента не проведена, сделка совершена формально, а имущество выведено, находящегося в залоге у кредитора Мельника С.С. из конкурсной массы должника.

Доводы данного апеллянта не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств наличия вероятности пополнения конкурсной массы должника для расчета с кредиторами, материалы дела не  содержат, соглашение об отступном недействительным не признано. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доказательств  наличия именно со стороны должника злоупотребления  правом  при заключении соглашения об отступном между Банком и финансовым управляющим должника, материалы  дела  не  содержат.

Иных  доводов апелляционные  жалобы не содержат.

Обстоятельство последовательного наращивания гражданиномкредиторской задолженности путем получения денежных средств в различныхкредитных     организациях            может быть    квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Материалами дела не подтверждено, что должником при получении кредитов предоставлялись недостоверные сведения Банкам, а равно предоставлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду в процедуре банкротства.

Доказательств недобросовестного расходования средств полученных в рамках кредитных обязательств в  материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду именно необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, кредитор не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу № А40- 60226/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ООО «СоциумБанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

                                                                                                          А.А. Комаров