АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25917/2022 

 

Дата принятия решения –  02 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-25917/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КБ "Паритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости невозвращённого имущества в размере 624 950 руб.; задолженность по арендной плате в размере 4 229 599,67 руб.; неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 777 932,06 руб. по договору аренды № 064/2021-А от 29.04.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% до дня фактической оплаты; неустойку за несвоевременный возврат имущества в размере 517 349,70 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием:                                                     

от истца – ФИО3, доверенность от 10.03.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2022,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КБ "Паритет" (ответчик) о взыскании стоимости невозвращённого имущества в размере 624 950 руб.; задолженности по арендной плате в размере 907 039,67 руб.; неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 120 663,93 руб. по договору аренды № 064/2021-А от 29.04.2021.

Определением от 15 декабря 2022 года приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать стоимость невозвращённого имущества в размере 624 950 руб.; задолженность по арендной плате в размере 4 229 599,67 руб.; неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 777 932,06 руб. по договору аренды № 064/2021-А от 29.04.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% до дня фактической оплаты; неустойку за несвоевременный возврат имущества в размере 517 349,70 руб.

Определением от 15 декабря 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 15.02.2023.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании отозвал ранее направленное 23.01.2023 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость невозвращенного имущества в размере 476 820 руб.; задолженность по арендной плате в размере 877 909,63 руб.; неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 777 932,06 руб. по договору аренды № 064/2021-А от 29.04.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% до дня фактической оплаты; неустойку за несвоевременный возврат имущества в размере 422 860,48 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  исковых требований приняты судом.

Протокольным определением от 15.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2023 в 12 час. 17 мин.

Состав суда не изменился.

Представитель истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд письменные пояснения.

Представитель ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 064/2021-А от 29.04.2021 (далее – договор) в в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами настоящего договора плату во временное владение и пользование арендатора, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество (оборудование/имущество) в соответствии со спецификациями и актами приема-передачи (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (п.1.1. договора). 

Согласно п. 1.2 договора аренды наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество и комплектация имущества, размер и порядок оплаты за пользование имуществом, срок аренды, адрес использования имущества/аренды имущества, место доставки и место возврата имущества, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях/актах приёма-передачи, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

В соответствии с п.1.9 договора срок аренды имущества согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Стороны определили, что данный срок соответствует сроку действия настоящего договора в соответствии с п.1. ст. 610 Гражданского кодекса РФ. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Заключать какие-либо дополнительные соглашения для возобновления настоящего договора на неопределённый срок не требуется. Указанное в настоящем пункте договора соглашение сторон соответствует п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2.1. договора арендодатель обязуется передать имущество арендатору по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.4.1 договора арендодатель, как лично, так и в лице уполномоченных представителей, имеет право периодического осмотра имущества с целью проверки соблюдения условий договора. При этом арендодатель гарантирует, что он не будет препятствовать нормальному рабочему процессу арендатора, в случае если указанное имущество используется в соответствии с его целевым назначением, а также с условиями предусмотренными договором. Осмотр производится с участием представителей арендатора. Одной из целей осмотра является выявления наличия и исправности переданного имущества. В случае, если арендодатель при проведении осмотра установит факт гибели или повреждения, данное обстоятельство фиксируется в акте осмотра, составляемом в простой письменной форме. Данный акт должен быть составлен с участием обеих сторон. При уклонении от подписания указанного акта осмотра со стороны арендатора, в указанный акт вносится соответствующая отметка. В случае отказа арендатора присутствовать (участвовать) при проведении осмотра, арендодатель вправе составить акт осмотра в одностороннем порядке. После составления вышеуказанного акта осмотра арендодатель обязан в течение 3  дней выслать его копию по почте арендатору либо вручить его иным образом. После получения указанного акта осмотра арендатор обязан в течение 3 дней возместить арендодателю причинённый ущерб, либо предоставить мотивированный отзыв. Отказ арендатора от возмещения причинённого убытка может являться основанием для передачи возникшего вопроса на разрешение в суд в соответствии с подсудностью, установленной настоящим договором.

В силу п.3.8 договора арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течение 2 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды. В противном случае, арендодатель вправе взыскать с арендатора полную стоимость Имущества, определённую в соответствии с приложением к настоящему договору или в соответствии с иным соглашением сторон. Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания сторонами акта приёмки-передачи имущества в аренду. С момента передачи имущества в аренду арендатору и до момента возврата имущества арендодателю, арендатор принимает на себя ответственность за сохранность имущества, в том числе риск случайной гибели, повреждения или утраты имущества.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения внести «обеспечительный платеж» согласно спецификации в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, в случае невыполнения условия оплаты «обеспечительного платежа» в сроки, договор будет считаться незаключенным. Обеспечительный платеж возвращается в течение 5 рабочих дней при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по данному договору и полном возврате арендуемого имущества в исправном состоянии.

Платежными поручениями от 29.04.2021 № 533 на сумму 228 000 руб., от 06.05.2021 № 592 от 06.05.2021 на сумму 36 000 руб., от 11.05.2021 № 618 на сумму 148 000 руб., от 11.05.2021 № 615 на сумму 7 200 руб., от 19.08.2021 № 1392 на сумму 72 000 руб. ответчиком осуществлен обеспечительный платеж всего на сумму 492 000 руб.

Согласно спецификации №01 от 29.04.2021 и акту приема-передачи №01 от 30.04.2021 сумма аренды за период 30.04.2021 по 29.05.2021 составляет 228 800,00 рублей., в т.ч. НДС (20%) 38 133,33 руб., арендатору передано имущество: фанера ламинированная 1,22*2,44*18 мм - 167 шт., фанера ламинированная 1,25*2,50*18 мм -51 шт., стойка телескопическая 2,0-3,7 м – 500 шт,  унивилка (вилка универсальная)  - 500 шт., тренога 300 шт.

Согласно Спецификации №02 и акту приема-передачи №02 от 06.05.2021 сумма аренды за период 06.05.2021 по 05.06.2021 составляет 41 000,00 рублей. в т.ч. НДС (20%) 6 833, 33 руб., арендатору передано  имущество: стойка телескопическая 2,0-3,7м – 300 шт.

Согласно Спецификации №03 от 06.05.2021 и акту приема-передачи №03 от 06.05.2021 сумма аренды за период 06.05.2021 по 05.06.2021 составляет 7 200,00 рублей., в т.ч. НДС (20%) 1 200,00 руб., арендатору передано имущество:  стойка телескопическая 2,0-3,7м – 300 шт.

Согласно Спецификации №04 от 11.05.2021 и акту приема-передачи №04 от 12.05.2021 сумма аренды за период 12.05.2021 по 11.06.2021 составляет 160 000,00 рублей. в т.ч. НДС (20%) 26 666, 67 руб., арендатору передано имущество: фанера лиминированная 18 мм – 100 шт, стойка телескопическая 2,0-3,7м – 400 шт. 

Согласно Спецификации №05 от 24.08.2021 и акту приема-передачи №05 24.08.2021 к Договору аренды сумма аренды за период 24.08.2021г. по 23.09.2021г. составляет 72 000,00 рублей., в т.ч. НДС (20%) 12 000,00 руб.

В соответствии со спецификациями арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования.

В последующем срок и наименование арендованного имущества согласовывалось сторонами путем подписания универсальных передаточных документов и счетов-фактур: 

- № СК000000287 от 30.04.2021 на сумму 228 800 руб.

- № СК000000311 от 06.05.2021 на сумму 7 200 руб.

- № СК000000307 от 06.05.2021 на сумму 41 000 руб.

- № СК000000332 от 12.05.2021 на сумму 160 000 руб.

- № 745 от 30.07.2021 на сумму 148 000 руб.

- № 713 от 30.07.2021 на сумму 30 000 руб.

- № 714 от 30.07.2021 на сумму 7 200 руб.

- № 712 от 15.07.2021 на сумму 129 650 руб.

- № 745 от 29.06.2021 на сумму 228 800 руб.

- № 570 от 30.06.2021 на сумму 30 000 руб.

- № 571 от 30.06.2021 на сумму 6 000 руб.

- № 572 от 30.06.2021 на сумму 93 733 руб.

- № 883 от 06.08.2021 на сумму 8 400 руб.

- № 884 от 06.08.2021 на сумму 1 680 руб.

- № 86 от 11.08.2021 на сумму 71 100 руб.

- № 800 от 15.08.2021 на сумму 100 671,44 руб.

- № 993 от 24.08.2021 на сумму 27 376 руб.

- № СК00000831 от 24.08.2021 на сумму 72 000 руб.

- № 885 от 24.08.2021 на сумму 1368 руб.

- № 994 от 30.08.2021 на сумму 57 761 руб.

- № 882 от 06.09.2021 на сумму 90 180 руб.

- № 992 от 30.09.2021 на сумму 63 328 руб.

- № 995 от 30.09.2021 на сумму 16 740 руб.

- от 31.10.2021 на сумму 46 840 руб.

- № СК000001181 от 31.10.2021 на сумму 79 180 руб.

- № СК000001183 от 31.10.2021 на сумму 72 000 руб.

- № СК000001325 от 30.11.2021 на сумму 46 840 руб.

- № СК000001324 от 30.11.2021 на сумму 79180 руб.

- № СК000001421 от 20.12.2021 на сумму 52 786,56 руб.

- № СК000001423 от 20.12.2021 на сумму 31 226,50 руб.

- № СК000001424 от 31.12.2021 на сумму 12 453,25 руб.

- № СК0001422 от 31.12.2021 на сумму 28973,92 руб.

Арендная плата была частично оплачена ответчиком в размере 1 640 248 руб.

Согласно актам возврата №01 от 15.07.2021, № 02 от 06.08.2021, № 03 от 20.12.2021, № 01 от 06.08.2021,  № 02 от 24.08.2021, № 01 от 24.08.2021, № 02 от 11.08.2021, № 03 от 20.12.2021, № 01 от 08.11.2021, арендатором возвращено имущество частично.

Часть имущества не была возвращена: фанера ламинированная 1220*2440*18 мм сорт 1/21 в количестве 155 шт., унивилка (вилка универсальная) б/у в количестве 12 шт, тренога б/у в количестве 9 шт., стойка телескопическая 2,0-3,7 м б/у в количестве 103 шт.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в пользу арендодателя в размере 907 039,67 руб. согласно акту сверки взаимных расчётов по договору аренды за период с 29.04.2021 по 23.05.2022. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В заявлении об уточнении исковых требований от 15.02.2023 истец указывает следующее.  Согласно УПД № 166 от 18.02.2022 ответчику выставлен счет на имущество, которое не было возвращено на 476 820,00 руб. Имущество, указанное в УПД № 166 не было возвращено, в связи с чем на данное имущество продолжает начисляться арендная плата. Период аренды: с 01.01.2022 (окончание предыдущего периода аренды – 31.12.2021) по момент подачи иска (22.09.2022). Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2022 по 22.09.2022 составляет 939 689,96 руб. Вместе с тем, ответчик согласно договору аренды вносил гарантийные платежи, получая имущество в аренду в размере 492 000,00 руб. На основании этого, учитывая уплаченные гарантийные платежи, представляется верным уменьшить стоимость аренды имущества за период с 01.01.2022 по 22.09.2022 на размер уплаченных гарантийных платежей: 939 689,96 - 492 000,00 = 447 689,96. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет: 430 219,67 (аренда до 01.01.2022) + 447 689,96 (аренда после 01.01.2022) = 877 909,63 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.4.1 договора арендная плата по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификации (приложении), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата уплачивается арендатором в сроки, оговоренные сторонами в спецификации (приложении) путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при наличии задолженности по уплате арендной платы арендодателю, арендодатель удерживает обеспечительный платеж в течение всего срока действия настоящего договора для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору арендатором, в том числе для обеспечения взаиморасчетов между сторонами на момент истечения срока настоящего договора (либо его расторжения). После проведения взаиморасчетов между сторонами арендодатель производит зачисление и зачет удерживаемых денежных средств в следующем порядке:

-  при наличии обязательств Арендатора по уплате штрафных санкций зачисление удерживаемых денежных средств производится: в первую очередь - в счет уплаты начисленных пени, во вторую очередь – в счет уплаты арендной платы;

- зачисление и зачет удерживаемых денежных средств в счет уплаты арендной платы может производится за любой неоплаченный арендатором месяц;

-  в случае непополнения суммы обеспечительного платежа Арендодатель имеет право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке;

-   окончательные расчеты между сторонами производятся после подписания сторонами акта возврата оборудования.

В соответствии с п.4.6 договора арендная плата начисляется за весь период с момента подписания Акта приема-передачи и до момента возврата Имущества Арендодателю. Моментом передачи Имущества и моментом возврата Имущества признается дата подписания Акта приема-передачи и Акта возврата соответственно.

Согласно п.5.2 договора в случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом норма статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела. 

По состоянию на 31.12.2021 размер задолженности по арендной плате составляет 430 219,67 руб.

Вместе с тем, арендная плата за 2022 год подлежит начислению за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 в силу следующего.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 450 от 18.02.2022 на сумму 476 820 руб. (т.2, л.д.47) оборудования, которое не было возвращено после окончания срока аренды (31.12.2021).

В соответствии с УПД № 166 от 18.02.2022 (т.1, л.д.17-оборот) товар на общую сумму 476 820 руб. с учетом НДС 20% передан истцом ответчику:

 - фанеры ламинированной 1,22*2,44*18 мм, 155 шт., 1916,67 руб. за ед., 297 083,33 руб. без НДС, 356 500 руб. с НДС 20%; 

- унивилки (вилка универсальная), 12 шт., 166,67 руб. за ед., 2 000 руб. без НДС, 2 400 руб. с НДС 20%; 

- треноги б/у, 9 шт., 1000 руб. за ед., 9 000 руб. без НДС, 10 800 руб. с НДС 20%; 

- стойки телескопическая 2,0-3,7 м, 103 шт., 866,67 руб. за ед., 89 266,67 руб. без НДС, 107 120 руб. с НДС 20%,

Согласно п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст. 414 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При определении спорных правоотношений надлежит учитывать, что договор аренды считается прекращённым с момента заключения договора купли-продажи, по которому в качестве покупателя выступает арендатор, если стороны проявили волю на этот счёт.

Факт заключения сторонами договора купли-продажи соответствующего имущества свидетельствует о наличии соглашения по замене обязательства, вытекающего из договора аренды, обязательством, вытекающим из договора купли-продажи.

Соответственно, заключив договор купли-продажи имущества, которое ранее было объектом аренды (УПД № 166 от 18.02.2022 (т.1, л.д.17-оборот), стороны пришли к соглашению о замене обязательств по внесению арендных платежей на обязательство по оплате имущества по договору купли-продажи.

В этой связи, с момента заключения договора купли-продажи от 18.02.2022, обязательства ответчика по договору аренды прекратились, следовательно, арендная плата подлежит начислению до 17.02.2022.

Судом, учитывая стоимость аренды, согласованную сторонами при подписании УПД от 31.12.2021, осуществлен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2022 по 17.02.2022, который составил 150 640,36 руб. (без учета НДС), 180 768,43 руб. (с учетом НДС 20%): 

- фанера ламинированная 1,22*2,44*18 мм (арендная плата 183,33 руб. за 11 дней / 11*130 шт.*48 дней аренды = 103 998,11 руб.); 

- фанера ламинированная 1,25*2,50*18 мм (арендная плата 277,77 руб. за 11 дней / 11*25 шт.*48 дней аренды = 30 302,18 руб.); 

- унивилка (вилка универсальная) (арендная плата 12,22 руб. за 11 дней / 11*12 шт.*48 дней аренды = 639,88 руб.); 

- тренога б/у (арендная плата 18,33 руб. за 11 дней / 11*9 шт.*48 дней аренды = 719,87 руб.); 

- стойка телескопическая (арендная плата 33,33 руб. за 11 дней / 11*103 шт.*48 дней аренды = 14 980,32 руб.).

Кроме того, суд учитывает внесенный ответчиком обеспечительный платеж в общей сумме 492 000 руб.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании арендной платы подлежит частичному удовлетворению в размере 118 988 руб. 10 коп. (430 219,67 руб. + 180 768,43 руб. – 492 000 руб. = 118 988,10 руб.).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом от 18.02.2021 № СК000001324.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом за невозвращенное оборудование не оспорено. 

Учитывая факт передачи истцом ответчику оборудования, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате товара и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование о взыскании стоимости невозвращённого имущества в размере 476 820 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости зачета обеспечительного платежа в счет стоимости оборудования отклоняется судом, поскольку зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы предусмотрен п.4.5. договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 777 932,06 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы платежей, подлежащих оплате за соответствующий период.  

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Вместе с тем, сумма стоимости оборудования (476 820 руб.) должна быть исключена из расчета неустойки и неустойка на арендную плату подлежит начислению до 17.02.2022 в силу следующего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтены положения ст. 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Исходя из указанного принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%. 

Учитывая вышеизложенное, судом осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 06.08.2021 по 17.02.2022 составила в общей сумме 89 002  руб. 01 коп. Следовательно, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 064/2021-А от 29.04.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% до дня фактической оплаты.

Между тем, учитывая, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекратились и принимая во внимание пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества в размере 422 860,48 руб., суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае невозврата имущества в срок, установленный договором, арендатор оплачивает арендую плату и неустойку в размере 0,5% от стоимости аренды имущества за каждый календарный день просрочки возврата.

Последнее согласование срока аренды осуществлено сторонами в универсальных передаточных документах от 31.12.2021 №СК000001422 и № СК000001424 - с 21.12.2021 по 31.12.2021.

В силу п.3.8 договора арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течение 2 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям.

С учетом положений ст.193 ГК РФ неустойка за просрочку возврата имущества подлежит начислению с 10.01.2022 по 17.02.2022, т.е. 39 дней.

Истцом ошибочно начислена неустойка от задолженности по арендной плате в размере 939 689,96 руб., поскольку договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости аренды имущества.

Судом ранее осуществлен расчет арендной платы с 01.01.2022 по 17.02.2022 (48 дней) в размере 180 768,43 руб.

Стоимость аренды невозвращенного имущества в день составляет 3766 руб. (180 768,43 руб./48 = 3766 руб.).

Неустойка 0,5% от стоимости аренды в день составляет 18,83 руб.

Следовательно, неустойка за несвоевременный возврат имущества за период с 10.01.2022 по 17.02.2022 составляет 734,37 руб.

Соответственно, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КБ "Паритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость невозвращённого имущества в размере 476 820 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) руб., задолженность по арендной плате в размере 118 988 (сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 10 коп., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 89 002 (восемьдесят девять тысяч два) руб. 01 коп., неустойку за несвоевременный возврат имущества в размере 734 (семьсот тридцать четыре) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КБ "Паритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 582 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 196 (двадцать одна тысяча сто девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.