ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-22807/2024

город Самара

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., суде Копункина В.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.05.2024 сроком до 27.05.2027, диплом от 30.06.2018 № 413-08-1/18); от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКСА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 по делу № А65-22807/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АКСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды контейнера от 29.06.2023 № 05-МПК/23 в части арендных платежей в размере 4 404 833 руб., рассчитанной по состоянию на 16.04.2025, неустойки по договору аренды контейнера от 29.06.2023 № 05-МПК/23 за просрочку по внесению арендных платежей в размере 13 345 500 руб., рассчитанной по состоянию на 16.04.2025, с продолжением ее начисления, исходя из 20 050 руб. за каждый календарный день, начиная с 17.04.2025 по день фактического погашения задолженности, неустойки по договору аренды контейнера от 29.06.2023 № 05- МПК/23 за просрочку по возврату арендованного имущества в размере 10 127 000 руб., рассчитанной по состоянию на 16.04.2025, третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Малоязовский щебёночный карьер» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СВК» (Северо-восточная компания), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АКСА» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее – ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКСА" (далее – ООО "АКСА", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды контейнера № 05-МПК/23 от 29.06.2023 в части арендных платежей в размере 78 845 000 руб., рассчитанной по состоянию на 19.07.2024, с продолжением начисления суммы арендной платы, исходя из 205 000 руб. за каждый календарный день, начиная с 20.07.2024 по день фактического возврата арендованного имущества, неустойки по договору аренды контейнера № 05 -МПК/23 от 29.06.2023 за просрочку по внесению арендных платежей в размере 7 790 000 руб., рассчитанной по состоянию на 19.07.2024, с продолжением ее начисления, исходя из 20 050 руб. за каждый календарный день, начиная с 20.07.2024 по день фактического погашения задолженности, неустойки по договору аренды контейнера № 05-МПК/23 от 29.06.2023 за просрочку по возврату арендованного имущества в размере 4 571 500 руб., рассчитанной по состоянию на 19.07.2024, с продолжением ее начисления, исходя из 20 050 руб. за каждый календарный день, начиная с 20.07.2024 по день фактического возврата арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (далее – Росфинмониторинг, третье лицо 1), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ, третье лицо 2), временный управляющий ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «Малоязовский щебёночный карьер» (далее – ООО «Малоязовский щебёночный карьер», третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью «СВК» (Северо-восточная компания) (далее – ООО «СВК», третье лицо 5), временный управляющий ООО «АКСА» ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо 6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 иск в части взыскания долга за период с 30.06.2023 по 31.12.2023, неустойки в сумме 10 127 000 руб. за просрочку возврата имущества оставлен без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АКСА" в пользу ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" взыскано 3 184 333 руб. долга, 683 852 руб. неустойки, с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 17.04.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 58 384 руб. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация") из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 141 611 руб., перечисленная по платежному поручению от 18.04.2024 № 718.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что в отношении ответчика ООО «Акса» введена процедура конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по делу № А65-38431/2023, однако в рамках настоящего спора конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления ответчика о фальсификации и проведении экспертиз по следующим документам: договор аренды № 05-МПК/23 от 29.06.2023; спецификация № 1 от 29.09.2023 (приложение № 1 к договору аренды 05-МПК/23 от 29.06.2023); акт приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды 05-МПК/23 от 29.06.2023); акт возврата (приложение № 3 к договору аренды 05-МПК/23 от 29.06.2023); штатное расписание на 27.09.2023. 

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с рассмотрением судом первой инстанции исковых требований о взыскании долга по арендной плате за период 01.01.2024 по 16.04.2025.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды контейнера № 05-МПК/23, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору контейнеры в соответствии со спецификацией (приложение №1) к настоящему договору за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Марка, модель, комплектация, количество и иные характеристики контейнера (-ов) согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора аренды контейнер считается переданным арендатору после подписания уполномоченными представителями акта приема-передачи, универсального передаточного документа или иного документа, подтверждающего факт приема контейнера.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма арендной платы за контейнер составляет 205 000 рублей, включая НДС.

Арендная плата уплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды (пункт 2.2 договора).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что переданное по договору аренды имущество ему не возвращено, арендная плата не уплачивалась.

27.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец и ответчик, подписав договор аренды контейнера №05-МПК/23 от 29.06.2023, осуществили передачу и прием предмета аренды, а именно арендодатель передал арендатору следующие контейнеры:

- вагон-контейнер 12 метров (инвентарный № БП-00788) в количестве 1 шт. (далее - позиция 1);

- контейнер-слесарка 6 метров (инвентарный № 00-000413) в количестве 1 шт. (далее - позиция 2);

- контейнер-баня 6 метров (инвентарный № 00-000412) в количестве 1 шт. (далее -позиция 3);

- контейнер 6 метров-6 местный (инвентарный № 00-000405) в количестве 1 шт. (далее - позиция 4);

- ёмкость ГСМ-5,4 куб.м (инвентарный № 000058) в количестве 1 шт. (далее -позиция 5).

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора аренды контейнера № 05-МПК/23 от 29.06.2023 с приложениями в части подписи ФИО5, выступавшего директором и подписантом указанного договора.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А65-20217/2024 по иску между теми же лицами в судебном заседании от 10.02.2025 представитель истца ходатайствовал о вызове свидетеля в судебное заседание ФИО5.

В судебном заседании по названному выше делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО5.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являлся генеральным директором ООО «АКСА» в период с марта 2022 года по август 2023 года, у ООО «АКСА» были взаимоотношения с ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация». ФИО5 факт подписания договора № 05-МПК/23 от 29.06.2023 от имени ООО «АКСА» подтвердил, указав на то, что не помнит, в какую дату подписывал договор № 05-МПК/23 от 29.06.2023, за подписанием спорного договора № 05-МПК/23 от 29.06.2023 ко нему обратился ФИО6. Факт подписания договора № 05-МПК/23 от 29.06.2023 ФИО5 от имени ООО «АКСА» подтвердил.

Кроме этого, свидетелем даны пояснения о том, что по договору № 05-МПК/23 от 29.06.2023 передавался контейнер, все контейнеры предназначались для проекта в Башкирии, там же они и должны были быть размещены, работники ООО «АКСА» в том числе были командированы в Башкирию. ООО «АКСА» на карьере Башкирии поставляла нерудные инертные материалы. Это был проект по прямому направлению деятельности ООО «АКСА». ООО «АКСА» не сдавала в аренду ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» контейнеры.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что фактическая передача имущества (позиции № 1,2) в пользу арендатора произошла 30.06.2023, а имущества (позиции № 2,3,5) - 03.07.2023.

Истец в обоснование исковых требований указывал на абзац 2 пункта 1.7 договора аренды контейнера № 05-МПК/23 от 29.06.2023, согласно которому отгрузка контейнера с базы арендодателя в г. Альметьевск и возврат контейнера и иного имущества арендодателя на базу арендодателя в г. Альметьевск осуществляется силами и за счет арендатора.

Истец указывал на то, что факт передачи им во владение и пользование ООО «АКСА» имущества, переданного в аренду, подтверждается помимо имеющегося в материалах дела акта приема-передачи еще и накладными по каждому виду имущества.

В судебном заседании от 29.04.2025 по делу А65-20217/2024 представитель истца ходатайствовал о вызове свидетеля в судебное заседание ФИО7.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7.

ФИО7 в судебном заседании даны следующие пояснения. С начала мая 2023 года по конец сентября или начало октября 2023 года являлся сотрудником ООО «АКСА» в должности мастера; по взаимоотношениям с ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» ему ничего не известно; с мая 2023 года до июня 2023 года работал на объекте строительства дороги М-12; в конце июня 2023 года ему позвонил ФИО8 и сказал, что будет предоставлен трал для перевозки погрузчика и бытовки и перебазируйте на щебеночный карьер близ деревни Яхъя; в начале июля ФИО8 дал указания подготовить площадку для установки вагончиков (бытовок); далее по телефону сообщали номера телефонов водителей для связи и доставки вагонов (бытовок); доставка вагончиков была в начале июля 2023 года; помнит, что было несколько рейсов; данные вагончики после доставки он встречал; было доставлено 4 вагончика и 1 емкость; данные вагончики были доставлены на трале марки SITRAK синего цвета; у него в подчинении было два водителя экскаватора-погрузчика, а также работала дробилка с дробильщиком; дробилка принадлежала ООО «Универсал»; принятые вагончики ими были установлены, но использовался только 1 в качестве штаба.

ФИО7 также подтвердил подписи в путевых листах №№ 029201, 029202, 029203, 029204, 029205.

Из пояснения свидетеля следует, что в качестве мастера ФИО7 выполнял работы на щебеночном карьере, находящимся на базе, расположенной недалеко от деревни Яхья Салаватского района Башкирии.

Факт наличия между ООО «АКСА» и ФИО7 трудовых отношений подтверждается штатным расписанием ООО «АКСА».

В деле также имеется подтверждение наличия трудовых отношений между ФИО7 и ООО «АКСА» за предполагаемый период приемки арендованного имущества ООО «АКСА» в виде справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, полученного 27.01.2025, представленной по запросу суда.

Помимо изложенного в материалах дела имеются материалы проверки правоохранительных органов по факту удерживания имущества, которыми установлено фактическое нахождение спорного имущества - база, расположенная в 1,5 км от деревни Яхъя Салаватского района Республики Башкортостан.

Из материалов проверки следует, что 03.05.2024 в ОМВД России по Салаватскому району поступило сообщение от представителя ООО «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» ФИО9 в отношении главного инженера ООО «Малоязовский щебеночный карьер» ФИО10 который на своей территории незаконно удерживает имущество ООО «Мензелинская промнефтесервисная корпорация».

Опрошенный ФИО11 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности грузоперевозки. ИП зарегистрировано в г. Набережные Челны Республики Татарстан. С 2023 года у него имеется соглашение с ООО «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» г. Альметьевск Республики Татарстан, согласно которому он перевозит грузы данной организации. По договору с ООО «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» он выехал на территорию Малоязовского карьера расположенного вблизи д. Яхъя для того чтобы погрузить три контейнера и одну цистерну и перевезти их в г. Альметьевск. По приезду представитель ООО «Малоязовский щебеночный карьер» в лице ФИО10 отказался выдавать указанное выше имущество, сославшись на долг к ООО «Малоязовский щебеночный карьер».

Опрошенный ФИО10 пояснил, что работает, главным инженером в ООО «Малоязовский щебеночный карьер». База расположена в 1,5 километре от д. Яхъя Салаватского района Республики Башкортостан. В июле 2023 года для сохранности на территорию базы ООО «Малоязовский щебеночный карьер были поставлены три контейнера и цистерна. В настоящее время данная организация имеет задолженность перед ООО «Малоязовский щебеночный карьер» в размере 400 000 рублей. В связи с данными претензиями он отказался выдавать данное имущество третьему лицу, до того, пока не будет погашена задолженность перед ООО «Малоязовский щебеночный карьер».

Постановлением от 09.05.2024 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, ООО «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное в материалах проверки местоположение совпадает с данными объекта, на которые ссылался ФИО7 в своих показаниях.

Истец указывает на то, что им был обнаружен маршрут следования трала, оставленный водителем ФИО12, начиная из базы истца, находящейся в городе Альметьевск (

<

...> Р - 239) и до конечной точки прибытия -координаты 54.980270, 58.076098. Координаты пункта назначения совпадают с районом местонахождения базы, расположенной в 1,5 км от деревни Яхъя Салаватского района Республики Башкортостан.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2024 следует, что в ходе проведенного осмотра правоохранительными органами выявлено именно то самое имущество, которое передавалось ранее ООО «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» в пользу ООО «АКСА» в аренду: инвентарные номера указанных в протоколе контейнеров и емкости для ГСМ совпадают с инвентарными номерами имущества по договору аренды:

- вагон-контейнер 12 метров (инвентарный № БП-00788) в количестве 1 шт.;

- контейнер-слесарка 6 метров (инвентарный № 00-000413) в количестве 1 шт.;

- контейнер-баня 6 метров (инвентарный № 00-000412) в количестве 1 шт.;

- контейнер 6 метров-6 местный (инвентарный № 00-000405) в количестве 1 шт.;

- ёмкость ГСМ-5,4 м. куб. (инвентарный № 000058) в количестве 1 шт. 

По результатам проведенной проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции счел факт фальсификации доказательств неподтвержденным, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта нахождения объектов аренды в фактическом владении арендатора.

Материалы дела доказательства оплаты арендной платы не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании долга за период с 01.01.2024 по 16.04.2025 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от стоимости арендованного контейнера за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1% за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции взыскал пени в размере 683 852 руб. за период с 06.02.2024 по 16.04.2025, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства также подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле конкурсного управляющего ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В рассматриваемом случае стороной по делу является ООО «АКСА», конкурсный управляющий ООО «АКСА» в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) осуществляет полномочия руководителя должника.  

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

На основании названной нормы, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени должника на период процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовала необходимость привлечения конкурсного управляющего ООО «АКСА» к участие в деле, рассматриваемому в порядке искового производства, в качестве самостоятельного лица.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о банкротстве, обладает только в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации опровергается содержанием решения суда первой инстанции, в котором указано, что суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Таким образом, суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

В рассматриваемом случае ФИО13 подтвердил подписание спорного договора аренды. Факт передачи спорного имущества арендатору от арендодателя суд первой инстанции правомерно счел доказанным, основываясь на имеющихся в деле доказательствах.

Также необходимо отметить, что в рамках настоящего дела ответчик не заявлял о фальсификации штатного расписания от 27.09.2023. по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции по существу требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2024 по 16.04.2025 также судом отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику. Такие же последствия установлены и статьями 81, 94, 126 Закона о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление кредитора о признании ООО «АКСА» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 22.01.2024.

Соответственно обязательства ответчика, обязанность исполнить которые возникла 22.01.2024, являются текущими.

По условиям спорного договора аренды срок оплаты арендной платы установлен не позднее 5 числа следующего за отчетным, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2024 являются текущими и правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 по делу № А65-22807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Наумова

Судьи В.А. Копункин

ФИО1