АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шабановой Г.А.

судей							 Григорьева Д.В.

								 Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-1561/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (660049, город Красноярск, улица Марковского, дом 45, ИНН 2463241783, ОГРН 1122468063410) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация +» (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 50, ИНН 5403200298, ОГРН 1075403011617) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+» (02.04.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Велес», далее – общество, ООО «Велес», ООО «Новосибсертификация+») к административной ответственности по части 2 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Велес», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать административному органу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, вывод судов о наличии в его деяниях состава вменяемого правонарушения является ошибочным; судами не учтены положения пунктов 2.5, 2.6, 2.11, 3.4, 4.6, 4.6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31815-2012 «Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации» (далее – ГОСТ 31815-2012), пункты 8.2 и 8.3 Национального стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов» (далее – ГОСТ Р 56836-2016).

Податель жалобы считает, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер; суды не приняли во внимание пункт 8.6 договора от 29.03.2017 № 040/17-С и пункт 2 дополнительного соглашения от 20.06.2017 № 2721, заключенных                         с обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Д» (далее –                        ООО «Вега-Д»), а также отсутствие у него информации о прибытии на территорию Российской Федерации цементной продукции.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Новосибсертификация+» аккредитовано в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации               № РОСС RU.0001.11СГ43), в область аккредитации которого входит сертификация цементной продукции. 

На основании писем Федеральной службы по аккредитации от 11.08.2017 № З04/6268, от 16.08.2017 № З-04/6324, от 25.08.2017 № З-04/6579, обращений НО «СОЮЗЦЕМЕНТ» от 14.08.2017 № 1/СЦ-483/17, от 03.07.2017                        № 1/СЦ-465/17, от 01.08.2017 № 1/СЦ-474/17, от 24.05.2017 № 1/СЦ-447/17,            от 21.06.2017 № 1/СЦ452/17, обращения Краснодарской таможни от 07.08.2017 № 25.4-10/18735 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, результаты которой отражены в акте от 04.10.2017                  № СФО-вн/75-П-ВВ. 

В ходе проверки административным органом установлено, что между   ООО «Вега-Д» (заказчик) и ООО «Новосибсертификация+» (исполнитель) был заключен договор от 07.03.2017 № 030/17-С на выполнение работ по сертификации продукции – портландцемент ЦЕМ I  52,5 N (СЕМ I 52,5 N) серый, выпускаемый заводом-изготовителем «NUH CIMENTO SANAYI A.S.» (Турция) по EN 197-1:2011.

В рамках исполнения указанного договора обществом был выдан             сертификат соответствия № РОСС ТR.СГ43.В02717 о соответствии вышеназванной продукции требованиям Межгосударственных стандартов ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия» и ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», сроком действия с 17.05.2017 по 16.05.2018. 

17.05.2017 между ООО «Вега-Д» и ООО «Новосибсертификация+» заключено договорное соглашение № 2717 на проведение обществом инспекционного контроля за сертифицированной продукцией, а 28.05.2017  –  дополнительное соглашение № 1 к договорному соглашению от 17.05.2017           № 2717 на проведение дополнительного инспекционного контроля.

В период действия сертификата соответствия № РОСС ТЯ.СГ43.В02717 на территорию Российской Федерации ООО «Вега-Д» по контракту                         от 19.01.2017 № BLK-BIGB AG/2017 разными товарными партиями было ввезено 30 549 тонн цементной продукции, при этом не все партии были подвергнуты дополнительному инспекционному контролю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении  ООО «Новосибсертификация+» протокола об административном правонарушении от 10.01.2018 № АЮ1-14.47/2018 и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив наличие в деяниях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего. 

Согласно части 2 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. 

Орган по сертификации выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; осуществляет контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен соответствующей схемой обязательной сертификации и договором; в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом, принимает решение о продлении срока действия сертификата соответствия, в том числе по результатам проведенного контроля за сертифицированными объектами (пункт 2 статьи 26 Закона  № 184-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013                          № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» закреплена обязанность аккредитованного лица соблюдать критерии аккредитации.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 утверждены критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации.

Согласно пунктам 6, 8 названного Приказа критериями аккредитации органов по сертификации является наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14 Приказа № 326, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 2, части 2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона               от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации  от 01.12.2009 № 982  «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (в редакции постановления от 03.09.2015 № 930), пункта 4 предисловия к ГОСТ Р 56836-2016, пункта 8.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 1.0-2012 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1146-ст), а также приложение к аттестату аккредитации ООО «Новосибсертификация+»                        от 18.02.2016, разработанные и утвержденные им документы системы менеджмента качества (Руководство по качеству РД 01-17, издание 2, Порядок проведения сертификации РД 02-17, издание 3), суды пришли к верному выводу, что соблюдение требований ГОСТ Р 56836-2016 при выполнении работ по сертификации портландцемента является для общества обязательным.

Согласно пунктам 6.1, 8.1 ГОСТ Р 56836-2016 инспекционный контроль сертифицированной продукции является неотъемлемой частью процедуры сертификации цементов; осуществляется с целью установления того, продолжает ли выпускаемая продукция соответствовать требованиям, на соответствие которым она была сертифицирована, и осуществлена ли должным образом маркировка продукции.

Пунктом 8.2 ГОСТ Р 56836-2016 предусмотрено, что инспекционный контроль проводится в течение всего срока действия сертификата соответствия, органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию, в форме плановых и (или) внеплановых проверок.

При поставке сертифицированной продукции из третьих стран на территорию Российской Федерации при помещении ее под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления орган по сертификации осуществляет дополнительный инспекционный контроль каждой поставляемой партии цемента, включающий отбор проб на границе, испытание и контроль всех характеристик, предусмотренных национальным стандартом, на соответствие которому получен сертификат соответствия. 

В силу пунктов 8.3, 8.10, 8.19, 8.19.5 ГОСТ Р 56836-2016 основанием для проведения инспекционного контроля является договор на сертификацию (дополнительное соглашение к нему), заключенный заявителем с органом по сертификации, или специальный договор между этими сторонами о проведении инспекционного контроля. Этапы инспекционного контроля и порядок его выполнения, а также оформления его результатов установлены в ГОСТ        31815-2012. По результатам инспекционного контроля орган по сертификации принимает решение: о подтверждении действия сертификата соответствия; о приостановке сертификата соответствия; о прекращении действия сертификата соответствия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что при декларировании партий портландцемента, ввезенных на территорию Российской Федерации по коносаментам от 12.04.2017, от 20.05.2017, от 05.06.2017, от 12.06.2017,             от 21.06.2017,  от 26.06.2017, от 29.06.2017, от 05.07.2017, от 14.07.2017,             от 21.07.2017 (ДТ №№ 10309030/220517/0000593, 10309030/220517/0000605, 10309030/070617/0000663, 10309030/140617/0000681, 10309030/220617/0000710, 10309030/280617/0000738, 10309030/300617/0000754, 10309030/070717/0000783, 10309030/180717/0000845, 10309030/240717/0000872), ООО «Вега-Д» был предоставлен сертификат соответствия № РОСС ТЯ.СГ43.В02717; в нарушение пункта 8.2 ГОСТ Р 56836-2016 дополнительный инспекционный контроль в отношении 8 из 10 партий цемента обществом не осуществлялся. 

Факт выпуска в обращение на территории Российской Федерации цементной продукции без проверки (испытаний) ее качества и безопасности, подтверждается письмом Краснодарской таможни от 07.08.2017                            № 25.4-10/18735 и ООО «Новосибсертификация+» по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом                                 всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства при выполнении работ по сертификации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ.

Довод ООО «Новосибсертификация+» об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на неуведомление его о ввозе сертифицированной продукции был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен как несостоятельный.

При этом суды правомерно указали, что в силу пункта 7.9.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг», орган по сертификации обязан инициировать проведение надзора продукции, на которую распространяется решение по сертификации. 

ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 включен в утвержденный приказом           № 326 перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации.

Нарушений управлением требований КоАП РФ при проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено. Протокол составлен с соблюдением положений статьи 28.2          КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17 КоАП РФ. Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1           КоАП РФ суды не усмотрели. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ООО «Велес» к административной ответственности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Д.В. Григорьев

										О.Ю. Черноусова