ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35724/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 года

15АП-2204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификаций и испытаний» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-35724/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификаций и испытаний» (ИНН 2312128786, ОГРН 1062312035620) к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица - Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара о признании сведений не соответствующими действительности, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЦСИ» (далее – юридическое истец, ООО «НЦСИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НЦСИ» утверждения УФНС России по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление) о нарушении истцом требований действующего законодательства, об обязании ответчика направить истцу, в Прокуратуру Карасунского округа города Краснодара и в ИФНС России № 5 по городу Краснодару письменного опровержения следующего содержания: «У УФНС России по Краснодарскому краю отсутствуют достоверные и документально подтверждённые сведения о нарушении ООО «НЦСИ» требований действующего законодательства». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «НЦСИ» об оказании содействия в истребовании доказательств отказано. В удовлетворении устного ходатайства ООО «НЦСИ» о привлечении ИФНС России №5 по г. Краснодару в качестве соответчика отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификаций и испытаний» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России №5 по г. Краснодару и лишил истца содействия в получении доказательств. Изложенные в решении выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела: при явной очевидности распространения УФНС России по Краснодарскому краю и ИФНС России №5 по г. Краснодару не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «НЦСИ» утверждений о нарушении истцом требований действующего законодательства, при полном отсутствии доказательств совершения истцом какого-либо нарушения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.    

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НЦСИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>. 

30.07.2018 обществом «НЦСИ» получено письмо прокуратуры Карасунского округа города Краснодара от 23.07.2018, из содержания которого следует, что истец нарушает требования действующего законодательства. Указанные сведения сообщены УФНС России по Краснодарскому краю сотрудникам прокуратуры Карасунского округа города Краснодара и ИФНС России № 5 по городу Краснодару. 

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены вступившими в законную силу актами судов или иных уполномоченных органов, общество «НЦСИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истцом указано на письмо прокуратуры, в котором содержится информация о поступивших из налогового органа сведениях о необходимости организации выездной проверки в отношении ООО «НЦСИ» на основании имеющихся сведений о нарушении требований действующего законодательства. 

По мнению общества «НЦСИ» данная формулировка, кающаяся нарушения обществом действующего законодательства является порочащей его деловую репутацию. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из письма Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара от 23.07.2018 № 1810ж2018/27 (л.д. 8), по сведениям ИФНС №5 по г. Краснодару от 05.07.2018 за исх. №15-10/03583, основанием для проведения проверки в отношении ООО «НЦСИ» явилось поручение УФНС России по Краснодарскому краю о необходимости организации выездной проверки на основании имеющихся сведений о нарушении требований действующего законодательства; проведение указанной проверки инициировано и согласовано УФНС России по Краснодарскому краю. 

В данном письме разъяснено, что надзор за УФНС России по Краснодарскому краю осуществляется прокуратурой края. 

Как установлено судом, что в адрес управления письмом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 4/61-14836 поступили материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «НЦСИ», которые были перенаправлены в соответствии с Приказом МВД РФ и ФНС России от 29.05.2017 № 317/ММВ-7-2/481 в адрес ИФНС № 5 по г. Краснодару 10.11.2017 для использования при проведении контрольных мероприятий. 

Из представленного в материалы дела отзыва (л.д. 53-55) следует, что инспекцией в соответствии с концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утверждённой Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ (далее по тексту - Концепция), проведён комплекс контрольных мероприятий, в том числе, проанализированы представленные материалы, по результатам которого направлено письмо в адрес управления от 04.05.2018 № 15-09/02316дсп@ о целесообразности включения ООО «НЦСИ» в план выездных налоговых проверок на 2 квартал 2018 года. 

Письмом от 15.05.2018 № 18-33/05358дсп@ управление согласовало включение в план выездных налоговых проверок ООО «НЦСИ». На основании вышеизложенного, в соответствии с решением от 27.06.2018 № 16 начата выездная налоговая проверка общества. 

Общество «НЦСИ», считая вынесенное налоговым органом решение о проведении выездной налоговой проверки не соответствующим действующему законодательству, обратилось в Прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара. В связи с чем, в адрес ИФНС № 5 по г. Краснодару поступило письмо прокуратуры от 02.07.2018 № 7-13 об основании включения ООО «НЦСИ» в план выездных налоговых проверок на второй квартал 2018 года. 

ИФНС № 5 по городу Краснодару за грифом «для служебного пользования» направлен ответ от 05.07.2018 № 15-10/03583дсп в адрес прокуратуры, в котором со ссылками на нормы налогового законодательства указано о правомерности вынесенного инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки. 

Как верно указано судом первой инстанции, направленный инспекцией ответ в адрес прокуратуры носил гриф «для служебного пользования», что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности» означал содержание служебной информации ограниченного распространения. 

На основании части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа 

Таким образом, действия налогового органа осуществлены в пределах компетенции в соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом действия налогового органа по подготовке к осуществлению мероприятий налогового контроля сами по себе прав истца не нарушают, деловую репутацию истца не затрагивают и предметом судебного контроля быть не могут.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о распространении управлением информации, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НЦСИ». 

Таким образом, ответ управления в адрес прокуратуры подготовлен в рамках компетенции налогового органа, а содержание ответа имело целью предоставление всей имеющейся у органа в указанный момент информации по заданному вопросу. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «НЦСИ» требований.

Подлежат также отклонению доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России №5 по г. Краснодару ввиду следующего.

Положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

При предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

Вместе с тем, исковых требований к ИФНС России №5 по г. Краснодару истцом не заявлено, процессуальных оснований для привлечения указанного налогового органа в качестве соответчика не имеется.

Также несостоятелен довод апеллянта о лишении судом первой инстанции истца содействия в получении доказательств.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Вместе с тем, документы налогового органа, содержащие информацию о необходимости проведения проверки, не относятся к предмету заявленного требования по настоящему делу о защите деловой репутации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-35724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин