/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67942/2016

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от Бегуна А.А.: Яблоков А.М. по доверенности от 18.12.2017,

от Жукова С.Л.: Матвеевская К.М. по доверенности от 08.09.2015,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20415/2018)  Бегуна Артема Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-67942/2016/тр.6 (судья Даценко А.С.,), принятое по заявлению Бегуна Артема Александровича к Жукову Станиславу Леонидовичу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 в отношении Жукова Станислава Леонидовича (20.01.1972 г.р.; адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, кв.4) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

В рамках процедуры банкротства, 27.09.2017 Бегун Артем Александрович (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования заявителя в размере 91 258 504,38 руб., из которых: 85 000 000 руб. сумма основного долга и 6 258 504,38 руб. сумма процентов.

Решением от 26.01.2018 Жуков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением от 12.07.2018 в удовлетворении требования Бегуна А.А. отказано. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставленные в заем должнику денежные средства были им освоены (приобретено имущество, товары, работы, услуги и т.п.). Кроме того, суд посчитал, что объем доходов кредитора, даже при наличии у него самого заемных средств других лиц и наличии определенных кредитных ресурсов, не свидетельствует о наличии объективной финансовой возможности у кредитора по предоставлению должнику денежных средств в заявленном ко включению в реестре объеме.

В апелляционной жалобе Бегун А.А. просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что им был доказан факт возможности предоставить сумму займа в размере 85 000 000 руб., которые были им получены в заем от других лиц. Опровергая вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств расходования должником денежных средств, податель жалобы указывает, что должник представил суду сведения о расходовании суммы займа, однако, доказательства расходования представил только на ? суммы займа. По утверждению заявителя, Жуков С.Л. систематически привлекал заемные денежные средства, так, в реестр требований кредиторов включены требования шести кредитных организаций, основанных на неисполнении кредитных договоров; при этом только по трем кредитным договорам, денежные средства были привлечены для покупки недвижимости. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Буравчикова А.А., основанное на неисполнении договора займа на сумму 26 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что представленные в качестве доказательства наличия у заявителя денежных средств документы не подтверждают довод заявителя о наличии у него достаточных денежных средств для выдачи займа должнику в заявленном размере, поскольку справки о доходах супруги должника за 2012 – 2016 годы не могут быть приняты для учета возможности кредитора выдать займ должнику, так как Чижова Н.С. займодавцем по договору займа не является, а ее согласие на выдачу займа в материалах дела отсутствует; справки кредитора о доходах за 2012 – 2014 годы не могут быть приняты во внимание для учета возможности кредитора выдать займ в декабре 2016 года, ввиду существенного разрыва между датами фактического получения дохода и выдачей займа; кредитор не представил доказательств аккумулирования указанных денежных средств за столько длительный период, в частности сохранения на банковском счете; доходов за 2015, 2016 годы в сумме 35 157 773,87 руб. недостаточно для выдачи займа третьему лицу в размере 85 000 000 руб. Кроме того, управляющий ставит под сомнение представленные доказательства в обоснование расходования денежных средств, полагая отсутствующими взаимоотношения, на основании которых должник передавал контрагентам наличные денежные средства.

В судебном заседании представитель Бегуна А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Жукова С.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2016 между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа (далее – договор), согласно которому займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 85 000 000 руб. под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 20.12.2017.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств кредитором представлена расписка о получении суммы займа от 15.12.2016 на сумму 85 000 000 руб. и акт сверки расчетов от 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Бегуна А.А. по представленной в материалы дела расписке, поскольку в нарушение пункта 26 Постановления № 35 иные доказательства, достоверно подтверждающие получение и расходование денежных средств в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства расходования должником денежных средств не могут подтверждать расходование полученных в заем 85 млн.руб., поскольку доказательства реальности взаимоотношений между должником и ООО «Земский доктор» по поводу получения займа в размере 23 млн.руб. в материалы дела не представлены. ООО «Центр делового сотрудничества - Петергоф», которое, по утверждению должника, строило жилой дом для должника, деятельность по строительству домов не осуществляет, доказательства участия данного общества в саморегулируемой организации строителей и наличия у него допуска к строительным работам в материалы дела также не представлены. Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего, земельный участок на котором, согласно договору, должен строиться жилой дом, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и реализуется на торгах, при этом информация о том, что на указанном земельном участке имеется дом в оконченном или неоконченном виде, отсутствует.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела также и надлежащие доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить в заем должнику 85 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства наличия достаточных денежных средств в размере 85 000 000 руб. Бегун А.А.. представил:

- договор займа от 05.12.2016 на сумму 20 000 000 руб., заключенный между Ануфриевым О.В. (займодавцем) и Бегуном А.А. (заемщиком);

- договор займа от 08.12.2016 на сумму 20 000 000 руб., заключенный между Яковлевым А.С. (займодавцем) и Бегуном А.А. (заемщиком);

- договор купли-продажи квартиры от 14.03.2014 на сумму 14 500 000 руб., заключенный между Ануфриевым О.В. (продавец) и Корпусовым О.А. (покупатель) с приложением расписки от 08.04.2014;

- договор купли-продажи квартиры от 23.09.2014 на сумму 2 930 000 руб., заключенный между Яковлевым А.С. (продавец) и Морозовой А.Н. (покупатель);

- справка о доходах Бегуна А.А. за 2016 год, согласно которой доход кредитора за вычетом налогов составил 30 946 776,38 руб.;

- справка о доходах Бегуна А.А. за 2015 год, согласно которой доход кредитора за вычетом налогов составил 4 210 997,49 руб.;

- справка о доходах Чижовой Н.С. за 2016 год, согласно которой доход супруги кредитора за вычетом налогов составил 10 282 101,33 руб.;

- справка о доходах Чижовой Н.С. за 2015 год, согласно которой доход супруги кредитора за вычетом налогов составил 8 291 125,43 руб.;

- свидетельство о заключении брака от 12.10.2001 между Бегуном А.А. и Чижовой Н.С.;

- справка о доходах Бегуна А.А. за 2012 год, согласно которой доход кредитора за вычетом налогов составил 2 430 667,39 руб.;

- справка о доходах Чижовой Н.С. за 2012 год, согласно которой доход супруги кредитора за вычетом налогов составил 2 466 750,89 руб.;

- справка о доходах Чижовой Н.С. за 2013 год, согласно которой доход супруги кредитора за вычетом налогов составил 2 120 749,26 руб.;

- справка о доходах Бегуна А.А. за 2013 год, согласно которой доход кредитора за вычетом налогов составил 1 792 047,26 руб.;

- справка о доходах Чижовой Н.С. за 2014 год, согласно которой доход супруги кредитора за вычетом налогов составил 1 462 734,99 руб.;

- справка о доходах Бегуна А.А. за 2014 год, согласно которой доход кредитора за вычетом налогов составил 1 462 734,99 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам, предоставленным в обоснование наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем должнику, так как справки о доходах супруги должника за 2012 – 2016 годы не могут быть приняты для учета возможности кредитора выдать займ должнику, поскольку Чижова Н.С. займодавцем по договору займа не является, а ее согласие на выдачу займа в материалах дела отсутствует.

Как верно отмечено финансовым управляющим, справки кредитора о доходах за 2012 – 2014 годы не могут быть приняты во внимание для учета возможности кредитора выдать займ в декабре 2016 года, ввиду существенного разрыва между датами фактического получения дохода и выдачей займа и отсутствия доказательств аккумулирования указанных денежных средств за столько длительный период, в частности сохранения на банковском счете.

Тогда как доходов за 2015, 2016 годы в сумме 35 157 773,87 руб. недостаточно для выдачи займа третьему лицу в размере 85 000 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере, а также доказательств расходования должником денежных средств. полученных в заем, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом принято во внимание поведение сторон, в том числе кредитора, который после обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (30.09.2016), якобы аккумулирует все денежные средства, которые были заработаны им и его супругой за последние пять лет, берет в заем у третьих лиц дополнительно 40 млн.руб., только для того, что передать их в заем должнику (15.12.2016), с неясной перспективой их возврата в рамках процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с нею.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-67942/2016/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегуна А.А. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Л.С. Копылова