ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12996/2020

Дело № А41-26773/20

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Брянский арсенал»: ФИО2, по доверенности от 12.03.2020; (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции); 

от АО «РГ-Ремсервис»: ФИО3, по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Брянский арсенал» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу №А41- 26773/20 по исковому заявлению АО «РГ-Ремсервис» к ЗАО «Брянский арсенал» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РГ-Ремсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал" (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании неустойки по договору поставки от 14.12.2018 №323/18-19 в размере 468 333,17 руб. и распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу №А41-26773/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

От ЗАО «Брянский арсенал» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность  представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

ЗАО «Брянский арсенал» направило в судебное заседание своего представителя, который принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

При проведении заседания технических сложностей не возникло, имелась устойчивая аудио и видео связь.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению в части суммы взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (поставщик) и ООО "Брянский арсенал" (покупатель) заключен договор поставки 14.12.2018 №323/18-19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю с полной или частичной отсрочкой оплаты, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно УПД от 26.08.2019 №№ 12297, 12502, от 26.09.2019 №14115, от 27.09.2019 №14162, от 19.12.2019 №№ 18840, 18862 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 441 373,59 руб.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета неустойки. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно спецификации от 14.12.2018 №1 к договору поставки 14.12.2018               №323/18-19, 100% стоимости отгруженной партии товара оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней с момента стручки соответствующей партии товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно представленным платежным поручениям от 15.04.2020 №1535, от 21.05.2020 №2086 задолженность по спорным УПД погашена ответчиком с нарушением сроков.

Согласно пункту 6.5 договора 14.12.2018 №323/18-19 в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты (по его письменному требованию) неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара та каждый календарный день просрочки. В случае просрочки покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 календарных дней. Поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты (по его письменному требованию) неустойки в размере 0, 3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в расчете истца неправильно определены даты оплаты поставленного товара - не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что согласованный сторонами размер неустойки составляет 109,5% за каждый день просрочки, что многократно превышает учетную ставку.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает соразмерной нарушению обязательства  неустойку в сумме  230 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу   №А41-26773/20 изменить в части суммы взысканной неустойки.

Взыскать с ЗАО «Брянский арсенал» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «РГ-Ремсервис» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 230 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 Е.Н. Виткалова