ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24551/2017

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ЗАО «Тор»: не явился, извещен

от истца – Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явилась, извещена

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тор»

на решение от 18 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О., 

на постановление от 04 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к закрытому акционерному обществу «Тор»

о взыскании задолженности и неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Тор» (далее – ЗАО «Тор», ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 25.02.2016 по 31.12.2016, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 02.08.2004 № ДЗ-283, в размере 791 969 руб. 10 коп., а также неустойки за период с 25.02.2016 по 18.01.2017, начисленной на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 0,05 от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 91 005 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года (с учетом определения от 23 мая 2017 года об исправлении опечатки) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 047 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Тор», которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 047 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО «Тор» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованность ставки арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО «Тор» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) и ООО «Управление капитального строительства» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02 августа 2004 года № Д3-283, по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 10 лет в возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070403:0062, площадью 1500 кв. м, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: 

<

...> за зданием ресторана «Золотое кольцо».

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Между ООО «Управление капитального строительства» и ООО «Утес» был заключен договор от 13 декабря 2006 года об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:0062.

Впоследствии 16 декабря 2013 года между ООО «Утес» (продавец) и ООО «ТОР» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: объект, не завершенный строительством: нежилое здание, общая площадь 514,50 кв. м, инв. № 263:075-12792, лит. А-А1, кадастровый (условный) номер 50-50-05/027/2005-100, с передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02 августа 2004 года № Д3-283.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация ссылалась на то, что за период с 25.02.2016 по 31.12.2016 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку судами установлено, что в адрес ответчика Администрацией направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени от 25.01.2017, в которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность и предоставить документ, подтверждающий оплату в Администрацию.

Довод кассационной жалобы о несогласованности ставки арендной платы рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора, факт ненадлежащей оплаты арендной платы по спорному договору судами установлен. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу № А41-24551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева