АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-665/2021

г. Краснодар

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованных лиц – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отдела № 33 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, администрации Багаевского района Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А53-665/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – казначейство), отделу № 33 казначейства о признании незаконными действий по отказу в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области исполнительского сбора от 18.01.2018; о взыскании с администрации Багаевского района Ростовской области исполнительского сбора от 25.03.2020, 27.12.2019, 11.07.2016; о взыскании 30 тыс. рублей штрафа по делу об административном правонарушении от 05.07.2019, оформленных письмом от 26.11.2020 № 58-133-40/173, и об обязании казначейства устранить допущенные нарушения, приняв к исполнению постановления.

Определением от 22.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области и администрацию Багаевского района Ростовской области.

Решением от 15.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2021, суд отказал в удовлетворении ходатайства казначейства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции: прекратил производство по делу в части требований управления к отделу № 33 казначейства; признал незаконными, как не соответствующие положениям статьей 239, 242.1, 242.3 –242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), действия казначейства, выразившиеся в отказе в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с администраций Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области и Багаевского района Ростовской области исполнительского сбора и о взыскании с администрации Багаевского района Ростовской области штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оформленном письмом от 26.11.2020 № 58-133-40/173. Суд возложил на казначейство обязанность устранить допущенные нарушения: повторно рассмотреть вопрос о принятии к исполнению вышеуказанных постановлений судебных приставов.

Судебные акты мотивированы отсутствием у казначейства правовых оснований для отказа в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации Багаевского района Ростовской области штрафа по делу об административном правонарушении и о взыскании с администраций Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области и Багаевского района Ростовской области исполнительского сбора.

В кассационной жалобе казначейство просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции не дали должную правовую оценку доводам казначейства о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса, при этом согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов, производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), данный перечень исполнительных документов установленных законодателем является исчерпывающим; в перечне исключений, установленных в пункте 1 статьи 239 Бюджетного кодекса, отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное во внесудебном порядке. Организация исполнения органами Федерального казначейства постановлений судебных приставов-исполнителей по делам об административных правонарушениях и о взыскании исполнительского сбора не входит в их компетенцию, а также не предусмотрена в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса. Постановления судебных приставов-исполнителей по делам об административных правонарушениях и постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении казенных учреждений (органов местного самоуправления) исполняются учреждениями (должниками) самостоятельно, путем представления органу, осуществляющему в соответствии с Бюджетным кодексом открытие и ведение лицевого счета учреждения (должника), распоряжения на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на их лицевых счетах. Органы Федеральной службы судебных приставов обладают полномочиями по самостоятельной организации исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений о наложении административных штрафов, вынесенных должностными лицами органов государственной власти, без направления в органы Федерального казначейства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на исполнении в Багаевском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – служба) находились исполнительные производства:

– № 10427/17/61035-ИП об обязании администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области до 01.09.2016 исполнить обязательные требования законодательства. В рамках исполнительного производства № 10427/17/61035-ИП вынесено постановление от 18.01.2018 о взыскании с администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области 50 тыс. рублей исполнительского сбора;

– № 9222/20/61035-ИП об обязании администрации Багаевского района Ростовской области обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра Ростовской области с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества-водопровода 1975 года, водонапорной башни 1990 года, водонапорной башни 1992 года, расположенных в пос. Отрадном Багаевского района. В рамках исполнительного производства № 9222/20/61035-ИП вынесено постановление от 25.03.2020 о взыскании с администрации Багаевского района Ростовской области 50 тыс. рублей исполнительского сбора;

– № 1050/19/61035-ИП об обязании администрации Багаевского района Ростовской области принять меры по обеспечению населения района питьевой водой, соответствующей обязательным требованиям в соответствии с положением, установленным Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ в срок до 31.12.2018. В рамках исполнительного производства № 1050/19/61035-ИП вынесено постановление от 27.12.2019 о взыскании с администрации Багаевского района Ростовской области 50 тыс. рублей исполнительского сбора;

– № 6051/16/61035-ИП об обязании администрации Багаевского района Ростовской области организовать утилизацию жидких бытовых отходов на территории Багаевского района способами безопасными для окружающей среды и благополучия населения в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу. В рамках исполнительного производства № 6051/16/61035-ИП вынесено постановление от 11.07.2016 о взыскании с администрации Багаевского района Ростовской области 50 тыс. рублей исполнительского сбора;

– № 61035/19/151001 по делу об административном правонарушении администрация Багаевского района Ростовской области постановлением от 05.07.2019 привлечена службой к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа. 

Поскольку денежные средства на депозитный счет службы по указанным исполнительным производствам не поступили, а администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области и Багаевского района Ростовской области являются бюджетными учреждениями и не имеют счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель направил в адрес отдела № 33 казначейства для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления по делу об административном правонарушении.

Письмом от 26.11.2020 № 58-133-40/173 отдел № 33 казначейства сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что постановления переданы должникам.

Полагая, что являются незаконными действия казначейства по отказу в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с администраций Манычевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области и Багаевского района Ростовской области исполнительского сбора и штрафа, оформленного письмом от 26.11.2020 № 58-133-40/173, служба обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае у казначейства правовых оснований для отказа службе в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области и администрации Багаевского района Ростовской области исполнительского сбора и штрафа. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона № 229-ФЗ, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса).

Законом № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Закону № 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При неисполнении бюджетными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили доводы казначейства о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса производится на основании судебных актов.

При этом суды верно указали, что из анализа положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Закона № 229-ФЗ, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, следует, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса.

Судебные инстанции установили отсутствие у администраций Багаевского района Ростовской области и Манычевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области счетов в банке или в иных кредитных организациях. Доказательства обратного казначейство в материалы дела не представило.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафных санкций с администраций, источником финансовых ресурсов которых являются бюджетные средства, обоснованно направлены службой для исполнения в казначейство, которое обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительных документов.

С учетом установленных обстоятельств финансирования деятельности должников исключительно за счет бюджетных средств и отсутствия у администраций открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению казначейством, являющимся органом Федерального казначейства, в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 308-ЭС21-28905.

Поскольку казначейство, получив от службы исполнительные документы, ограничилось направлением их копий должникам, указав о необходимости представить платежные документы об их исполнении, постановления службы не исполнены, никаких предусмотренных статьей 242.4 Бюджетного кодекса мер в случае неисполнения исполнительных документов казначейство не приняло, суды правомерно удовлетворили заявленные управлением требования в части признания незаконными действий казначейства, выразившихся в отказе в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с администраций Багаевского района Ростовской области и Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области исполнительского сбора и административного штрафа, оформленного письмом от 26.11.2020 № 58-133-40/173.

Суды обоснованно отметили, что бездействие казначейства, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, в нарушение действующего правового регулирования способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по                                             делу № А53-665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                             М.В. Посаженников