АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5643/2024

Дело № А57-15041/2022

г. Казань

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чаплыгин, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 

по делу № А57-15041/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебной неустойки по делу № А57-15041/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Липецкая область, г. Чаплыгин, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Липецкая область, г. Чаплыгин о понуждении арендодателей передать арендуемое помещение по договору аренды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления по Липецкой области Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик-2) о признании договора аренды от 21.10.2016 № 850 действующим, об обязании ИП ФИО1 передать в пользование ИП ФИО3 следующие объекты недвижимого имущества, переданные по договору аренды от 21.10.2016 № 850, общей площадью 157,6 кв. м:

- часть нежилого здания, общей площадью 66,3 кв. м, расположенного в нежилом здании количество этажей, в том числе подземных этажей 2, назначение: нежилое здание, общей площадью 173,1 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 48:18:0550982:387;

- нежилое здание, общей площадью 91,3 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 48:18:0550982:51,

а также - понудить ИП ФИО1 заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 25.10.2022 с ИП ФИО3 к договору от 21.10.2016 № 850.

Решением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск к ИП ФИО1 в полном объеме; в удовлетворении иска к ИП ФИО4 отказал.

Постановлением от 11.10.2023 Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А57-15041/2022 оставил без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 (взыскатель) 17.07.2023 обратился в  Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ИП ФИО1 (должник) судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу судебного акта об установлении неустойки до момента фактического исполнения решения Арбитражный суд Саратовской области от 03.02.2023 по делу № А57-15041/2022.

Определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, Арбитражный суд Саратовской области заявление удовлетворил в части взыскания 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предпринял все меры для исполнения решения суда, бездействие взыскателя по невозвращению подписанных с её стороны документов не может считаться виной должника; требования исполнительного документа исполнила в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), учитывая обстоятельства дела, установив факт неисполнения судебного акта должником, отсутствие уважительных причин неисполнения судебного акта, объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, пришел к выводу о возможности взыскания судебной неустойки.

При этом судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 по настоящему делу исполнено должником в январе 2024 года, то есть после вынесения обжалуемого определения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (13.12.2023). 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Сам по себе факт принятия судом решения в пользу взыскателя не приводит к фактическому восстановлению прав последнего.

Судебная защита прав взыскателя может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действующих гарантий исполнения судебного акта.

Так, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 34 постановления Пленума ВС РФ № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки указанные обстоятельства возникли, заявителем кассационной жалобы не представлено и из материалов дела не следует.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А57-15041/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

В.А. Карпова