ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19716/2014

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2017 года

15АП-13628/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 декабря  2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Руссо»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссо»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу 

№ А32-19716/2014 о признании сделки недействительной

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306234220100012),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Руссо» и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции. Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего принять результат торгов, указанный в протоколе № 4 от 19.07.2016 и исполнить итоги торгов с победителем торгов по лоту № 15 – ФИО3 заключить (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу в арбитражном суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Руссо» было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по заявлению, мотивированное тем, что ФИО3 не является участником настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), также как и не является стороной оспариваемой сделки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу отказано. Оспариваемый договор купли-продажи от 21.09.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Руссо» признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Руссо» возвратить в конкурсную массу должника водозаборную скважину № 9Т426мм с кадастровым номером 01:04:5611004:0002:79:222:002:000007570, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, посёлок Цветочный. Взыскать с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссо» 5 506 823 рубля 70 копеек. Суд указал конкурсному управляющему должника на необходимость завершить процедуру реализации лота № 15 путем заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Судебный акт мотивирован тем, что ФИО3 являлся победителем торгов по продаже имущества должника, вошедшего в состав лота № 15 – водозаборной скважины. При этом общество с ограниченной «Руссо» не обладает преимущественным правом приобретения указанного имущества на основании пункта 2 статьи 222 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как не является производителем сельскохозяйственной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Руссо» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, так как указанный спор не подведомствен рассмотрению в арбитражном суде. По существу спора податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Руссо» преимущественного права приобретения, так как общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Кедровый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Руссо», при этом общество с ограниченной ответственностью «Кедровый бор» осуществляло сельскохозяйственную деятельность и являлось владельцем прилегающих земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы относительно неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном заявителем, ФИО7 возражал в отношении доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе производства по апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Руссо» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – акционерного общества Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), которое использует на праве аренды водозаборную скважину с кадастровым номером 01:04:5611004:0002:79:222:002:000007570 по договору аренды недвижимого имущества № 02 от 14.11.2016.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу № А32-19716/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стрелец Плюс», ООО «Строительная фирма «ВСВ» и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Должник является крестьянским (фермерским) хозяйством, особенности банкротства которого регулируются положениями параграфа 3 главы X Закона о банкротстве.

В конкурсную массу должника включена водозаборная скважина № 9Т426мм с кадастровым номером 01:04:5611004:0002:79:222:002:000007570, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, посёлок Цветочный.

В целях реализации  имущества должника 12.09.2015г.  дана  публикация о реализации имущества КФХ  путем проведения открытых торгов  в форме аукциона, на которые выставлен весь имущественный комплекс должника,  в том числе   водозаборная скважина № 9Т426мм, кадастровый номер 01:04:5611004:0002:79:222:002:000007570 (т. 3, л.д. 37).

В виду того, первые торги не состоялись   в публикации  от 31.10.2015г.  сообщено  о проведении повторных торгов в форме аукциона   единым лотом (т.3, л.д. 38).

Повторные торги,  назначенные на 11.12.2015г. признаны несостоявшимся (т. 3, л.д. 39).

В период с 25.02.2016 по 31.03.2016г.   были проведены торги посредством публичного предложения, на котором имущество должника было предложено    к реализации отдельными лотами, в частности    в состав лота № 2  вошли водозаборная скважина № 12Т630, кадастровый номер 01:04:5612001:0013:79:22:002:00007560  и  водозаборная скважина  № 9Т426 кадастровый номер 01:04:5611004:0002:79:222:002:000007570,  начальная цена лота 23 414 419 руб.  (т. 3, л.д. 40).

По результатам проведения  торгов  посредством публичного предложения  в период с 25.02.2016г. по 31.03.2016г.  был заключен  договор купли-продажи  по лоту № 13  с единственным участником (т.3, л.д. 41).

В целях дальнейшей реализации имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсной управляющий опубликовала в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016, стр. 34 объявление № 77031851901 о проведении  повторных электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе лота № 15 – водозаборной скважины № 9Т426мм, кадастровый номер 01:04:5611004:0002:79:222:002:000007570, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Цветочный.

Проект договора был размещён организатором торгов ООО «Талестра» на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

13 июля 2016 года ФИО3 была подана в электронной форме заявка оператору электронной площадки на участие в торгах по лоту № 15 с предложением цены в размере 5 506 823,70 рублей и перечислен залог в 20% за лот в размере 1 102 000,00 рублей.

Протоколом № 1 от 19.07.2016 ФИО3 признан участником торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Протоколом № 4 от 19.07.2016 ФИО3 признан победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 15 с ценой 5 506 823,70 рублей.

Организатор торгов ООО «Талестра» опубликовало в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016, стр. 6 объявление № 77031953995 об итогах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника на сайте электронной площадки, в том числе лота № 15.

13.09.2016г.  в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что  дополнительным видом деятельности ООО «Руссо» является выращивание  сельскохозяйственной продукции.

21 сентября 2016 года между должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Руссо» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает в собственность лот № 15 – водозаборную скважину № 9Т426мм, кадастровый номер 01:04:5611004:0002:79:222:002:000007570, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Цветочный по цене 5506823,70 рублей. 

Конкурсный управляющий указывает, что данный договор был заключен  с учетом положений статей 179, 222 Закона о банкротстве, устанавливающих право преимущественного приобретения имущества у должника лицом, занимающемся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника по цене, сформированной на торгах.

26 сентября 2016 года ФИО3, полагая, что указанным договором были нарушены его права как  победителя по лоту № 15, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела о банкротстве с иском к конкурсному управляющему ФИО6 о понуждении заключения договора купли-продажи с ним по лоту № 15.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу № А32-19716/2014 8/37-Б-77-С заявление ФИО3 о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по лоту № 15 оставлено без рассмотрения, поскольку нормы главы III.1 Закона о банкротстве не предусматривают возможности в рамках дела о банкротстве рассматривать требования о понуждении к заключению договора, либо споры о переводе прав и обязанностей покупателя.

В последующем ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-6657/2017 с иском к конкурсному управляющему должника ФИО6 и ООО «Руссо» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, понуждении заключить договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-6657/2017 суд оставил без рассмотрения исковое заявление в части требований о признании договора купли-продажи от 21.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности с указанием на то, что данные требования надлежит рассматривать в рамках дела о банкротстве. В части требований о понуждении к заключению договора суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Полагая, что договор купли-продажи от 21.09.2016 заключен с нарушением положений статей 179, 222 Закона о банкротстве в части права преимущественного приобретения, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанные разъяснения касаются и торгов, проведенных непосредственно в рамках процедуры несостоятельности. При этом правоприменительная практика не ограничивает возможность обращения в суд, рассматривающий дело о несостоятельности, с заявлением об оспаривании торгов только лицами, указанными в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, следует также учитывать общие положения по оспариванию сделок, заключенных посредством проведения публичных торгов. В соответствии с пунктом 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и пункта 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как непосредственно торги с  имуществом должника в рамках настоящего дела, так и заключенный посредством данных торгов договор. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-6657/2017 суд оставил без рассмотрения исковое заявление в части требований о признании договора купли-продажи от 21.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности с указанием на то, что данные требования надлежит рассматривать в рамках дела о банкротстве. При этом споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, оставление в такой ситуации заявления без рассмотрения безусловно привело бы к нарушению конституционных прав ФИО3 на судебную защиту.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края обосновано отклонил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления в части оспаривания сделки.

Также суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вопрос о возможности и допустимости прекращения производства по делу в части понуждения к заключению договора может быть оценен исходя из того, является ли данная часть требований самостоятельным иском, либо она является формой применения последствий недействительности договора. Во втором случае требование безусловно является подсудным суду, рассматривающему дело о несостоятельности.

Оценивая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законом 2013 г. № 419-ФЗ пункт 1 статьи изложен полностью в новой редакции, уточнившей последующие процедуры, осуществляемые после выставления на продажу предприятия должника - КФХ путем проведения торгов:

если предприятие должника - КФХ не было продано на торгах, на торги единым лотом выставляется имущество должника - КФХ, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (в юридико-технических целях обозначается «производственно-технологический комплекс должника – КФХ»);

если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - КФХ не продан на торгах, то продажа имущества должника - КФХ осуществляется в соответствии со ст. 111 и п. 4 ст. 139 Закона.

Статьей 222 Закона о банкротстве предусмотрено, что  преимущественным  правом  приобретения имущества обладают лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему КФХ земельному участку

Вместе  с тем в пункте п. 2 статьи 222 Закона о банкротстве установлен иной порядок   реализации преимущественного права приобретения такого имущества, нежели в ст. 179 Закона о банкротстве.   Для обеспечения реализации этого преимущественного права в п. 2 статьи Законом 2008 г. № 296-ФЗ включено положение, обязывающее арбитражного управляющего, во-первых, направить уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, и, во-вторых, опубликовать о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги.

 Реализация имущества и имущественных прав КФХ иным лицам, нежели обладающим преимущественным правом приобретения такого имущества, согласно п. 3 статьи допускается лишь при условии, если эти лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, т.е. о желании реализовать указанное преимущественное право. 

При продаже имущества и имущественных прав КФХ с нарушением преимущественного права их приобретения лицо, обладающее таким преимущественными правом,  согласно правового подхода, изложенного  в Постановлении Президиума от 09.07.2019г. № 1989/09, пользуется специальным способом защиты – подача иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенному договору купли-продажи.

В соответствии с положениями   пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. 

При  принятии оспариваемого судебного акта  суд первой  инстанции правомерно  руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 № 10125/13 по делу № А12-10006/2012, в котором было разъяснено, что целью нормы пункта 2 статьи 179 (преимущественное право покупки имущества должника-сельскохозяйственной организации) является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности. Более того, к лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя. Иной подход не будет соответствовать указанным целям.

Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон о развитии сельского хозяйства). В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственные товаропроизводители, владеющие земельными участками, граничащими с земельными участками должника, имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того,  правовой подход президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 24.12.2013 № 10125/13 по делу № А12-10006/2012 подлежит применению и при определении круга лиц,  обладающих правом преимущественного приобретения имущества должника-главы КФХ.

На основании изложенного, для установления права преимущественного приобретения имущества фермерского хозяйства, надлежит оценивать потенциального приобретателя с учетом требований к сельскохозяйственной организации. 

Из материалов дела следует, что ООО «Руссо» является смежным землепользователем, вместе с тем  ответчиком не были раскрыты обстоятельства  того, что он является сельскохозяйственным производителем.

С учетом изложенного, определением арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Руссо» было предложено представить доказательства производства сельскохозяйственной продукции и ее реализации в объеме не менее 50% от общей суммы выручки общества.

Представленные в материалы дела справки о доходах общества свидетельствуют о том, что доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции  в 25015, 2016, 2017г. составляла менее 50% от общей суммы выручки общества (т. 3, л.д. 31-35). 

Из представленных справок следует, что   2015г. основным видом деятельности ООО «Руссо» являлось реализация  ювелирных изделий,  основным доходом  в 2015г. ООО «Кедровый бор»  (организации, которая присоединилась к  ООО «Руссо», в активе которой находились земельные участки на праве аренды) был доход от  бассейна  и теплично-прудового  хозяйства,  реализация сельскохозяйственной продукции составляла 10%,  в 2016г. доля от продажи  сельскохозяйственной продукции  составляла менее 20%. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Руссо» не может быть признано лицом, обладающим преимущественным правом покупки имущества должника.

В силу пункта 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета  или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности  из законодательства  о несостоятельности  (банкротстве) ничтожна в той части, в какой она  предусматривает  распоряжение таким имуществом. Следовательно, по  общему правилу, сделка, совершенная  путем прямого договора купли-продажи ничтожна, поскольку закон  о банкротстве  предусматривает   возможность заключения договора с лицом, обладающим преимущественным правом  приобретения, реализовавшим такое право в установленном законом порядке, либо  с победителем торгов по результатам их проведения.

Таим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 21.09.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Руссо», надлежит признать недействительной сделкой, как заключенной  с лицом, не обладающим преимущественным правом приобретения  части имущества КФХ и с нарушенным порядком  реализации преимущественного права. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд применил последствия признания сделки недействительной обязав возвратить в конкурсную массу должника водозаборную скважину № 9Т426мм с кадастровым номером 01:04:5611004:0002:79:222:002:000007570, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, посёлок Цветочный, а также взыскания с должника в пользу общества с ограниченной ответстсвенностью «Руссо» 5 506 823,70 рублей.

Поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и такое обращение должно приводить к реальному восстановлению нарушенных прав, Арбитражный суд Краснодарского края в порядке применения последствий недействительности сделки указал конкурсному управляющему должника – ФИО6 на необходимость завершить процедуру реализации лота № 15 путем заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Принимая во внимание, что требование о необходимости заключения договора с признанным в установленном порядке победителем торгов, является законным требованием ФИО3 как заинтересованного лица по настоящему спору, суд первой инстанции обосновано отказал в прекращении производства по делу в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу № А32-19716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

                                                                                                                         Н.В. Сулименко