ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55965/2017-ГК

г. Москва                             Дело № А40-170558/2016

«21» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гелиос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017г. по делу №А40-170558/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>), 

с участием ООО «Кристалл», ОАО «ЮгРосПродукт» в качестве третьих лиц 

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ЮгРосПродукт» и его поручителям - ООО «Резерв»; ООО «Центр правовых технологий «Равновесие»; ОАО «Южно-Российское акционерное общество «Москвич»; ООО «Кристалл» ООО «ЮгСбытСервис» и ООО «ЮгСнаб-Сервис» с требованиями, вытекающими из кредитных договоров № 

<

***> от 01.04.2009; № 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009; № 0054/09-КЛ-Н от 01.04.2009; № 0352/11-ВЛ-Н от 29.09.2011; №0354/11-ВЛ-Н от 29.09.2011; № 0361/10-КЛ-Н от 01.09.2010: № 0302/10- КЛ-Н от 11.05.2011: № 42/2012-ОВ от 24.04.2012г, № 186/2010 от 10.06.2010. Делу был присвоен номер №А40-18356/15-46-140.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о солидарном взыскании с ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Резерв», ООО «ЦПТ «Равновесие», ОАО «ЮРАО «Москвич», ООО «Кристалл», ООО «Югснаб-Сервис», ООО «Югсбыт- Сервис» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2009, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Организационно-правовая форма ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменена на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в порядке ст. 124 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 произведена процессуальная замена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 31.08.2015 №310815-01.

С учетом выделения ряда требований в отдельные производства, в рамках настоящего дела рассматривается  уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование  ООО «Аквамарин» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Гелиос» - 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>), в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2009, заключенному между ОАО «ЮгРосПродукт» и ОАО «УРАЛСИБ» в сумме 800 216,30 Евро.

Истец просит оценить предмет залога в сумме 1 980 000 руб., установить, что реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Решением от 14.09.2017г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд  первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, информация на официальном сайте суда размещена 30.10.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,   выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «УРАЛСИБ» (банк) и ОАО «ЮгРосПродукт» (заемщик, должник) был заключен кредитный договор 

<

***> от 01.04.2009 (Договор №056). 

Вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2015 произведена процессуальная замена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по настоящему делу, в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 31.08.2015 №310815-01. 

Разделом 5 Договора № 056 предусмотрен порядок выдачи кредита Должнику.

Согласно выписке с расчетного счета № 

<

***> от 15.04.2009, кредит в сумме 4 086 000 Евро был выдан путем его перечисления на валютный счет, принадлежащий ОАО «ЮгРосПродукт».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ОАО «ЮгРосПродукт» перед ООО «Аквамарин» на текущую дату, размер которой определен истцом по состоянию на 27.08.2016 - дату введения в отношение ОАО «ЮгРосПродукт» процедуры наблюдения, составляет 800 216,30 Евро, в том числе долг по возврату кредита в размере 577 478,86 Евро и долг по возврату процентов за пользование кредитом в сумме 222 739,44 Евро.

Истец также указывает, что текущий размер задолженности ОАО «ЮгРосПродукт» подтвержден вступившими в силу судебными актами по делам № А40-99341/15-46-797 и № А63-13115/2014, при этом, размер задолженности не уменьшился. 

Ответчиком и третьими лицами доказательств, опровергающих утверждение истца о сохранении долга, не суду представлены, следовательно, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 7.2.1 договора № 0056 предусмотрено заключение договора залога долей ООО «Кристалл» в обеспечение исполнения обязательств из этого кредитного договора. Во исполнение этого условия между ОАО «ЮгРосПродукт» (залогодатель) и ОАО «УРАЛСИБ» (залогодержатель) был заключен договор № 0054-09/ЗП-09-100 о залоге доли в уставном капитале от 05.12.2009, далее по тексту - Договор залога. Пунктом 1.1. Договора залога предусматривалось, что залогодержатель передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>) в обеспечение исполнения обязательств Открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» по Договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 01.04.2009 № 

<

***>.

Договор залога удостоверен нотариально, о чем сделана регистрация в реестре за № 5416 нотариуса г. Ставрополь ФИО3 Сведения о залоге доли отражены 13.01.2010 были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц также отражено, что с 15.01.2014 единственным участником ООО «Кристалл» стало ООО «Гелиос».

Согласно пункта 2.6 Договора залога предмет залога первоначально оценен сторонами в сумме 13 312 300 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела отчет об оценке № 233/07/13 от 26.12.2013, составленный Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, в соответствии с которым рыночная стоимость доли ОАО «ЮгРосПродукт», в уставном капитале ООО «Кристалл» была определена в размере 1 980 000 руб.; ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд усматрел в его действиях злоупотребление процессуальными правами, указав на то, что заявляя ходатайство спустя более чем год после возбуждения производства по делу, ответчик полагает, что оценочная стоимость заложенного имущества снизилась ввиду убыточной деятельности предприятия, что следует из бухгалтерской отчетности ООО «Кристалл», в то же время указывает, на то что он имеет намерение принять участие в публичных торгах по продаже заложенного имущества; отметил, что истец в ходе судебного заседания согласился с оценкой ответчика, исковые требования уточнил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- учёл, что истец просил суд не применять согласованную в Договоре залога оценку заложенного имущества и оценить предмет залога в сумме 8 010 000 руб., ссылаясь в доказательство изменившейся оценки предмета залога на договор залога доли в уставном капитале от 29.11.2011, зарегистрированного в реестре за № 2С-1859 нотариусом г. Ставрополя ФИО4, который являлся договором последующего залога, заключенным между теми же сторонами в обеспечение иного обязательства и п. 2.4 этого договора залога стороны в 2011 году оценили предмет залога в сумме 8 010 000 руб.;

- в ходе судебного заседания истец согласился с позицией ответчика в части определения стоимости имущества при реализации и уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 980 000 руб., реализацию произвести путем продажи с публичных торгов;

- у истца возникло право требования у заемщика задолженности по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации;

- не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истец направлял залогодателю требование об исполнении обязательств, которое было оставлено залогодателем без ответа и без удовлетворения, а также, что ответчик в судебном заседании пояснил, что урегулирование спора с истцом мирным путем не представляется возможным;

- из материалов дела усматривается, что спорному договору залога доли в уставном капитале сторонами присвоен номер № 0054-09/ЗП-09-100, дата заключения – 25.12.2009, спорный Договор залога заключен в нотариальной форме, первый лист договора залога оформлен на бланке с номером 26 НПСК 938072, остальные листы совершены на обычной бумаге, Договор залога удостоверен нотариусом города Ставрополь ФИО5, о чем в реестре сделана запись за номером 5416 (далее - «Договор залога»);

- информация о залоге доли в уставном капитале ООО «Кристалл» в соответствие с Договором залога была внесена в ЕГРЮЛ и содержится в записи №20 (строки выписки ЕГРЮЛ 209-215) выписки;

- на момент приобретения ООО «Гелиос» доли ООО «Кристалл» сведения о залоге, наложенном на 100% доли ООО «Кристалл» на основании заключенного Договора залога доли в уставном капитале № 0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009, были отражены в ЕГРЮЛ, однако это обстоятельство не послужило причиной для отказа в сделке;

- ответчик не опроверг то обстоятельство, что наличие либо отсутствие записи о залоге им в ЕГРЮЛ не проверялось;

- материалами регистрационного дела ООО «Кристалл», поступившими в суд из МИФНС № 11 по Ставропольскому краю, в том числе, письмом нотариуса г. Ставрополя ФИО3 от 26.12.2009 № 238 в адрес МИФНС № 2 по Ставропольскому краю о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с передачей в залог ОАО «Банк УРАЛСИБ» доли в уставном капитале ООО «Кристалл», подтверждается, что запись № 20 в ЕГРЮЛ относится к договору залога №0054-09/ЗП-09-100, а не к договору залога № 179-06/ЗП-09-100 от 14.07.2009, как на это ссылается ответчик;

- к сделке по приобретению ООО «Гелиос» долей ООО «Кристалл» не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которым с 01.07.2014 были внесены изменения в параграф 3 Главы 24 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка по приобретению ООО «Гелиос» долей ООО «Кристалл» у ОАО «ЮгРосПродукт» совершена ранее 01.07.2014 и к данным правоотношениям подлежит применению параграф 3 Главы 24 Гражданского кодекса РФ без учета изменений, внесенных в эту главу Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ;

- довод ООО «Гелиос» о том, что общество при заключении сделки не могло знать об обременении залогом в пользу Банка долей ООО «Кристалл», не основано на законе и опровергается обстоятельствами дела;

- суд установил, что информация о залоге доли в пользу Банка была внесена в ЕГРЮЛ, о чем 13.01.2010 в реестре относительно ООО «Кристалл» была сделана соответствующая запись;

- кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Кристалл», обязанность генерального директора общества исполнял ФИО6 с 01.01.2009 по 03.02.2015. Как следует из записи в ЕГРЮЛ ООО «Кристалл», ООО «Гелиос» стал единственным участником ООО «Кристалл» 15 января 2014 года. Смена участника ООО «Кристалл» не повлекла за собой смены единоличного исполнительного органа ООО «Кристалл». Ранее действующий генеральный директор сохранил свои полномочия и руководил ООО «Кристалл» более года после смены его участника;

- утверждения ООО «Гелиос» о том, что общество не знало о правах залога, принадлежащих Банку не подтверждено доказательствами;

- как следует из материалов дела, с даты заключения сделки между ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Гелиос» прошло более трех лет, однако в течение всего этого времени ООО «Гелиос» не предпринимало никаких мер, направленных на оспаривание сделки купли-продажи ему доли. Доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, практически идентичные возражениям на иск, не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-193961/16 от18.07.2017  и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 был удовлетворен иск ООО «Аквамарин» к ООО «Гелиос», основный на том же самом договоре залога доли № 54-09/ЗП-09-100 от 25.12..2009 года, однако основном на обязательствах, вытекающих из иного кредитного договора  -договора № 0054/09-КЛ-Н от 01.04.2009.

Суды рассматривали возражения ООО «Гелиос»,  аналогичные заявленным в настоящей апелляционной жалобе и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

 Безосновательным является довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Замена ответчика в споре не привела к обязанности ООО «Аквамарин» соблюдать досудебный порядок, поскольку новый иск ООО «Аквамарин» не предъявлялся.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении экспертизы, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести оценку доли за тот период времени, пока длится судебное разбирательство, чего им сделано не было.

Кроме того, ответчик не представил доказательств изменения рыночных цен на доли ООО «Кристалл» по сравнению с ценой, принятой судом первой инстанции в соответствии с представленным отчетом оценки.

Остальные доводы апелляционной жалобы также  не опровергают выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017г. по делу №А40-170558/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. -  государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.