﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года

Дело №

А21-163/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» и администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»       на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019    (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А21-163/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев», место нахождения: 238050, Калининградская область, город Гусев, улица Победы, дом 11, литера А, ОГРН 1113926033858, ИНН 3902801212 (далее – ООО «РЦ-Гусев»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее – Администрация), об обязании последней в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда устранить дефекты выполненных работ, проведенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Калининградская область, город Гусев, проспект Ленина, дом 44 (далее – МКД), а именно: демонтировать крепежные элементы с кровли дома, после демонтажа крепежных элементов выполнить ремонт «отдельными местами рулонного покрытия» с промазкой битумными составами и укладкой 1 слоя рулонного материала, установить восемь дополнительных водосточных труб (воронок), из них не менее семи штук диаметром 110 мм, заменить покрытие парапетов, покрытие выполнить в соответствии с нормативными требованиями, выполнить переустановку козырьков над входами в подъезды многоквартирного дома, козырьки установить с уклоном от стены дома, заменить обделки балконных плит из оцинкованной стали, обделки выполнить с устройством капельников, предотвращающих стекание воды на стену дома, обеззаразить пораженные участки фасада специальными составами для удаления плесени, произвести окраску фасада в соответствующей цветовой гамме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика», место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев,               улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1063914039265, ИНН 3902009021                 (далее – Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью «Балтдордомстрой», место нахождения: 236022, Калининград, Банковская улица, дом 35, квартира 17, ОГРН 1073905022938, ИНН 3905086666 (далее – ООО «Балтдордомстрой»).

Решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, иск удовлетворен частично; на Администрацию возложена обязанность в течение 70 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, проведенных в МКД, а именно: демонтировать крепежные элементы с кровли дома; после демонтажа крепежных элементов выполнить ремонт «отдельными местами рулонного покрытия» с промазкой битумными составами и укладкой 1 слоя рулонного материала; установить не менее семи дополнительных водосточных труб диаметром 110 мм. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РЦ-Гусев», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, вынести    новый – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ по Контракту и возникновением  повреждений фасада в виде образования плесени и загрязнения, не учли, что ООО «РЦ-Гусев» не должно определять правильный уклон для установки козырьков, что перед экспертом вопрос о уклоне установки козырьков не ставился. Кроме того, ООО «РЦ-Гусев» считает экспертное заключение от 23.11.2018 № 1342/6-3 обоснованным, в том числе в части выводов о неправильной установке спорных козырьков по Контракту, не соглашаясь с выводами судов об обратном.   

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. Администрация настаивает, что не может быть признана надлежащим ответчиком, поскольку не является подрядчиком по Контракту. Кроме того, данный податель кассационной жалобы отмечает, что Контракт заключен и исполнен до принятия Калининградской областной Думой Закона Калининградской области от 26.12.2013 № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» (далее – Закон          № 293), а положения пункта 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) введены Федеральным законом от 29.06.2015         № 176-ФЗ. Администрация также обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы от 23.11.2018 № 1342/6-3 эксперт не проверял соответствие системы водоотведения условиям Контракта Указанное, считает Администрация, свидетельствует о безосновательном удовлетворении судами иска.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила жалобу      ООО «РЦ-Гусев» отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей              284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик; выгодоприобретатель), Учреждение (заказчик–застройщик), товарищество собственников жилья «Ленина 44» (далее – ТСЖ) и                  ООО «Балтдордомстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.07.2013 № 0135300009413000048_178685 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада МКД (далее – Контракт). 

Согласно пункту 6.1.5 Контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов составляет 5 лет с момента подписания муниципальным заказчиком, подрядчиком, ТСЖ и заказчиком-застройщиком итогового акта приемки выполненных работ. 

В силу пунктов 4.1 и 8.1.2 Контракта муниципальный заказчик обязался осуществлять контроль качества работ, а по окончании строительства принять результат выполненных работ по Контракту. 

Строительные работы на объекте подрядчиком окончены, последний акт о приемке выполненных работ подписан 10.12.2013. 

В пределах гарантийного срока Администрация обратилась к                ООО «Балтдордомстрой» с требованием об устранении выявленных в процессе эксплуатации МКД недостатков выполненных работ.

Впоследствии Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующими требованиями. Делу присвоен номер  А21-4126/2017.

Вступившим в законную силу решением от 19.07.2017 суд обязал         ООО «Балтдордомстрой» полностью переделать систему водоотведения с крыши здания, выполнив ее в соответствии со строительными нормами и правилами. При этом судом указано на необходимость перевесить водосточные желоба (144 погонных метра) с устройством необходимых уклонов, с качественным креплением при помощи металлических кронштейнов и качественной герметизацией швов, устройством новых металлических фартуков с заведением их в желоба, демонтажем и восстановлением рулонного ковра на ширину 1 м, а также на необходимость установить дополнительные четыре участка желобов по 0,5 м в районе примыкания карнизных свесов продольных стен к парапетным стенкам боковых фасадов.

ООО «РЦ-Гусев» - управляющая компания в означенном МКД на основании договора от 06.06.2016 № 158, обнаружив в процессе эксплуатации дома дефекты выполненных по Контракту работ, направило Администрации претензию от 17.11.2017 № 3027 с требованием их устранить.  

ООО «РЦ-Гусев», ссылаясь на неисполнение Администрацией требований претензии в добровольном порядке, на акт от 18.11.2015                  № 2474/06/16.1 экспертного исследования федерального бюджетного учреждения «Калининградская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации», заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 05.10.2016 № 235/С, на акты осмотра от 14.03.2016, от 03.04.2017, от 26.04.2018, на неисполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2017 по делу № А21-4126/2017, а также на положения статей 15, 16, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 293 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Администрация возражала против удовлетворения иска; она заявила, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни подрядчиком по Контракту, ни региональным оператором, ответственность которого перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ предусмотрена положениями Закона № 293 и статьи 182 ЖК РФ. 

Кроме того, Администрация обращала внимание судов на заключение Контракта и окончание выполнения по нему работ до принятия Закона № 293 и редакции статьи 182 ЖК РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за качество оказанных услуг или выполненных работ.

Суды двух инстанций установили, что часть работ по Контракту выполнена некачественно, что Контракт заключался Администрацией в рамках проведения капитального ремонта общего имущества МКД за счет средств областного и муниципального бюджета, а также средств собственников МКД, проанализировали условия Контракта и пришли к выводу о том, что муниципальный заказчик в лице Администрации ненадлежащим образом осуществлял контроль качества выполнения работ подрядчиком, а значит, несет за это ответственность. При таком положении суды, сославшись на положения статей 161, 162 ЖК РФ, 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 и 755 ГК РФ, обязали Администрацию устранить недостатки выполненных ООО «Балтдордомстрой» работ.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску обоснованными, а решение и постановление подлежащими отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность возникает на основании договора или закона.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды в обоснование позиции по делу применили к Администрации положения норм права об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ (статья 723 и          755 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не усматривается, что Администрация находилась в договорных отношениях с ООО «РЦ-Гусев» (или с лицом, ранее осуществлявшим управление МКД) в качестве подрядчика. 

Однако нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании  устранить недостатки выполненных работ к лицу, их не выполнявшему. 

Суды, соглашаясь с мнением ООО «РЦ-Гусев» о том, что Администрация является лицом, несущим ответственность перед собственниками МКД за качество выполненных по Контракту работ, не учли, что управляющая компания не просила привлечь Администрацию к какой-либо иной, кроме устранения недостатков, ответственности и, несмотря на ссылку в исковом заявлении на статьи 15 и 16 ГК РФ, с требованием о взыскании убытков не обращалась.

Таким образом, ООО «РЦ-Гусев» избрало ненадлежащий способ защиты права и у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РЦ-Гусев».

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, с вынесением судебного акта об отказе в иске. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А21-163/2018 отменить.

В иске отказать.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов