Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13533/20

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ЗАО "ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК ОЛИМП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3 лицо: МУП «Клинтеплосеть»

о взыскании 943 297,60 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 28.07.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ОЛИМП" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в 943 297,60 руб. за период с февраля 2016 по март 2019 г.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1 342 025,41 руб.

В порядке ст. 81,159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет задолженности.

3 лицо явку полномочного представителя не обеспечило, извещено.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод № 683 от .2012 г. (далее - Договор) в том числе на следующие объекты - МКД расположенные по адресам: городской округ Клин, ул. Клинская, д.24; ул. Клинская, 

<

...>

Предприятие ВКХ в рамках Договора поставляло Абоненту коммунальный ресурс - холодную воду на холодное водоснабжение и холодную воду на подогрев для целей приготовления горячей воды, поставляли в многоквартирные дома, присоединенные к ЦТП.

Как следует из искового заявления, ответчик, являясь Абонентом, принимал холодную воду на подогрев, установленного качества и  не производил своевременно расчеты с ЗАО "ВОДОКАНАЛ".

Согласно электронным паспортам МКД, размещенным на электронной площадке ГИС ЖКХ, количество жилых/нежилых помещений составляет:

1. городской округ Клин, ул. Клинская, д.24 - 122 шт.;

2. городской округ Клин, ул. Клинская, д. 26 - 135 шт.;

3. городской округ Клин, ул. Клинская, д. 28 - 130 шт.;

4. городской округ Клин,ул. Профсоюзная, д. 17 - 90 шт.

Нормативы потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета с 01.01.2010 г. в жилых домах, оборудованных водопроводом, канализацией, ванной с центральным горячим водоснабжением на человека в месяц составляет 3,65 м3 (Постановление № 2444 от 23.12.2009г.).

Как пояснил истец, на объектах отсутствуют общедомовые приборы учета, а данные о количестве приживающих и показателях индивидуальных приборов учета от Абонента в адрес Предприятия ВКХ не направлялись.

01.11.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1758 от 01.11.2019 г. на сумму 943 297,60 рублей. Претензия получена адресатом 01.11.2019 г.

Поскольку инициированный и реализованный ЗАО "ВОДОКАНАЛ" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на наличие в МКД приборов учета и представил доказательства направления показаний приборов учета истцу, приобщил к материалам дела контррасчет задолженности.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы,  считает требования подлежащими удовлетворению в части  ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указал, что на объектах отсутствуют общедомовые приборы учета, таким образом, расчет потребления горячей воды (холодной воды в составе горячей воды) произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета и с учетом количества собственников помещений в указанных МКД.

Однако, в спорный период и до настоящего времени в МКД установлены приборы учета тепловой энергии, поставляемой 3 лицом, в соответствии с которыми осуществляется расчет за потребление тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения. Указанные приборы учета учитывают, в том числе, и компонент ХВС для нужд ГВС.

Довод истца о том, что на объектах отсутствуют приборы учета объемов коммунальных услуг, не соответствует действительности, поэтому расход холодной воды в составе горячего водоснабжения, потребляемого МКД в рамках настоящего спора должен быть исчислен исходя из общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД. Исходя из ведомостей приборов учета тепловой энергии определяется количество холодной воды для целей горячего водоснабжения (указанные документы приобщены в материалы дела по ходатайству ответчика).

Ответчик пояснил, что в рассматриваемый спорный период, между ООО «УК Олимп» и МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» существовали разногласия, которые были разрешены Арбитражным судом Московской области в деле №А41-24122/2018.

В соответствии с Договором теплоснабжения №3136 от 01.01.2016 (в том числе и за спорный период) ООО «УК Олимп» приобретало тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения. Оплата производится на основании счетов-фактур, счетов и актов поставки тепловой энергии, предъявляемых поставщиком. В соответствии с п. 3.4.2. Договора Заказчик имеет право заявлять Поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах и требовать их исправления.

Так, в спорный период ответчиком ежемесячно в актах поставки тепловой энергии были предъявлены возражения относительно начислений за тепловую энергию, используемую для подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения.

Разногласия при начислении тепловой энергии, произошли вследствие того, что МУП «Клинтеплосеть» начислял оплату на основании показаний приборов учета тепловой энергии, исходя из количества потраченной тепловой энергии, отраженной в ежемесячной ведомости учета параметров теплопотребления (столбец 2). В свою очередь, ответчик, предъявляя возражения относительно начислений за тепловую энергию, используемую для подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения, как исполнитель коммунальных услуг, исходил из количества подогретой воды (количество также отражено в ведомости, столбец 6) и руководствовался п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения в Клинском муниципальном районе Московской области установлен Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 23.12.2009 № 2444 и составляет 0,0548 Гкал на 1 м3.

В качестве доказательств объемов потребления ГВС в м3 ООО «УК Олимп» были предоставлены ведомости параметров теплопотребления тепловых счетчиков. В частности, в данной ведомости в графе 6 отражен объем горячей воды, потребленной МКД. На всех МКД установлены теплосчетчики ТЭМ 104, что подтверждается актами ввода приборов учета в эксплуатацию.

На основании решения суда МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» был сделан перерасчет за ГВС в соответствии с предъявленными в актах возражениями и данными тепловых счетчиков.

В рамках настоящего спора, МУП «Клинтеплосеть» направило пояснения, из которых следует, что по договору теплоснабжения компонент ХВС для нужд ГВС ответчику не выставлялся.

Принимая во внимание изложенное, учитывая направление показаний приборов учета в адрес истца и расчеты, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 856 119,82 руб. за период с февраля 2017 по март 2019. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 854,14 руб. Государственная пошлина в размере 4 554 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК ОЛИМП" в пользу ЗАО "ВОДОКАНАЛ" задолженность за период с февраля 2017 по март 2019 в размере 856 119,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 854,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 554 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Т.Ю. Гришина