ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169796/2022

02 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью УК «Альянс» (ООО УК «Альянс») – ФИО1 по дов. от 17.01.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») – неявка, извещено,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «САК «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года

по иску ООО УК «Альянс»

к ПАО «САК «Энергогарант»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 1 270 990 руб. 90 коп. убытков по договору от 18.06.2021 № 215713-021-000477, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 04.08.2022 в размере 4 387 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-169796/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 754 руб.

По делу № А40-169796/2022 поступила кассационная жалоба от ПАО «САК «Энергогарант», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «САК «Энергогарант», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО УК «Альянс» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО УК «Альянс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО УК «Альянс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО УК «Альянс», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО УК «Альянс», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Между ООО УК «Альянс» (генеральный подрядчик) и некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор генерального подряда от 17.09.2018 № 18-02/962 (электронная версия указанного договора содержится в карточке дела № А40-169796/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по завершению строительства со вводом в эксплуатацию объекта, включая стоимость строительства наружных инженерных сетей до точек подключения, без благоустройства прилегающей территории и вертикальной планировки (отсыпки), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ; объектом в целях настоящего договора является «группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале № 54 мкр. «Кузнецовский Затон» в Кировском р-не г. Уфа Республики Башкортостан, Литер 3 (объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных дополнений и изменений.

Между ООО УК «Альянс» (генподрядчик) и ООО «Градстройинвест» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2018 № 26-09/у (субподряд; электронная версия указанного договора содержится в карточке дела № А40-169796/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по завершению строительства со вводом в эксплуатацию объекта, включая стоимость строительства наружных инженерных сетей до точек подключения, без благоустройства прилегающей территории и вертикальной планировки (отсыпки), а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ; объектом в целях настоящего договора является «группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале № 54 мкр. «Кузнецовский Затон» в Кировском р-не г. Уфа Республики Башкортостан, Литер 3 (объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных дополнений и изменений.

Между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО УК «Альянс» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (от 24.05.2018 № 185713-021-000736 – срок с 31.05.2018 по 30.05.2019, в том числе ретроактивный период – 31.05.2015 по 30.05.2018; от 20.05.2019 № 195713-021-000532 – срок с 31.05.2019 по 30.05.2020; от 13.05.2020 № 205713-021-000509 – срок с 31.05.2020 по 30.05.2021; от 18.06.2021 № 215713-021-000477 – срок с 21.06.2021 по 20.06.2022, в том числе ретроактивный период – 31.05.2021 по 20.06.2022; объект страхования определен в разделе 2 каждого из договоров – объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления его ответственности за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации вследствие недостатков застрахованных работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с п. 2.1 Правил страхования).

31.03.2020 заказчиком принят от ООО УК «Альянс» законченный строительством объект жилой постройки (подтверждается соответствующим актом приемки от 31.03.2020, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2020 № 02-RU 03308000-867Ж-2017), объекту присвоен адрес: 

<

...>.

В ходе эксплуатации жилых помещений дольщики обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили заказчику.

Решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делам № № 2-5525/2020, 2-7495/2020, 2-337/2021, 2-1270/2021, 2-4227/2021, 2-6439/2020 с заказчика в пользу собственников жилых помещений присуждено к взысканию стоимости устранения недостатков и морального вреда всего на сумму 2 822 724 руб. 33 коп.

В порядке регрессных требований заказчик (Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан) обратился к ООО УК «Альянс» с иском о взыскании убытков по договору генерального подряда от 17.09.2018 № 18-02/962 на сумму 2 822 724 руб. 33 коп. (в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Градстройинвест») Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-33220/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 21.03.2022) исковые требования удовлетворены в части; суд взыскал с ООО УК «Альянс» в пользу Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан 1 270 990 руб. 90 коп. ; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Альянс» в суд с настоящим иском к ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 270 990 руб. 90 коп.; при этом ООО УК «Альянс» указал, что претензия, направленная им в адрес ПАО «САК «Энергогарант» о вышеуказанной выплате осталась без удовлетворения (акт от 21.07.2022 № 745 об отказе в выплате страхового возмещения).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), удовлетворил заявленные исковые требования, так как пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая (факт привлечения истца к гражданской ответственности вследствие наличия недостатков в работах по строительству объекта, то есть наступление страхового случая, подтверждается материалами дела; ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ПАО «САК «Энергогарант» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «САК «Энергогарант», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-169796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Е.В. Кочергина