АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2022 года                                                                               Дело № А25-1670/2022

резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вояжсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: представителя истца – ФИО2, доверенность от 13.05.2022; представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 07.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вояжсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авиа» (далее – ответчик) взыскании задолженности по договору субаренды от 01.10.2020 в размере 1 800 000 рублей, пени в размере 799 800 рублей, задолженности по договору субаренды от 01.07.2021 в размере 450 000 рублей, пени в размере 117 900 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования.

С учетом уточнений истец просит:

- взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 800 000 руб. основного долга и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 122 000 руб. за период с 06.10.2020 по 20.10.2022 по договору субаренды нежилых помещений вертолетного ангара от 01.10.2020 № 07/2020.

- взыскать задолженность по арендной плате в размере 450 000 руб. основного долга и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 198 450 руб. за период с 06.07.2021 по 20.10.2022 по договору субаренды нежилых помещений вертолетного ангара от 01.06.2021 № 07/2021.

Суд, рассмотрев уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к производству.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика считает сумму начисленных пени чрезмерно высокой, в случае удовлетворения исковых требований в основанной части просит снизить размер пени.

В судебном заседании 20.10.2022 объявлен перерыв до 24.10.2022. В судебном заседании 24.10.2022 объявлен перерыв до 26.10.2022.

Рассмотрение дела продолжается после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.10.2022.

Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «ВояжСервис» (арендатор) и ООО «Норд-Авиа» (субарендатор) заключен договор субаренды №07/2020, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование нижепоименованные объекты недвижимого имущества - часть нежилых помещений вертолетного ангара (кадастровый № объекта 09:10:0010101:303), по адресу: РФ, КЧР, Карачаевский городской округ, п. Домбай, в районе автомобильной площадки; общая площадь - 530,4 кв.м., а именно:

- помещение №1 общей площадью 20,55 кв.м., расположенное на 2 этаже ангара;

- помещение №2, общей площадью 17,13 кв.м., расположенное на 2 этаже ангара.

- часть общего помещения общей площадью 200 кв.м., расположенное на 1 этаже ангара предназначенное для хранения вертолетов и обустроенного отдельными воротами №1; 

а также:

- часть обустроенной вертолетной площадки, общей площадью 800 кв.м. предназначенной для взлета и посадки воздушного судна, расположенной на территории земельного участка, прилегающего к вертолетному ангару.

Арендная плата за пользование арендуемыми помещениями вертолетного ангара, включая пользование прилегающим к ангару земельным участком, обустроенным под место взлета и посадки воздушного судна (часть вертолетной площадки), площадью 800 кв.м., составляет 200 000 руб. в месяц (п. 3.1.1 Договора).

Субарендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее пятого числа текущего месяца (п. 3.1.2 Договора).

Все платежи по договору стороны производят в наличном или безналичном порядке путем направления платежных поручений (п. 3.3.1 Договора).

Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа (п. 3.3.2 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора срок аренды определен с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующие 6 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не мене чем за один месяц до истечения срока действия договора.

01.07.2021 между ООО «ВояжСервис» и ООО «Норд-Авиа» заключен договор субаренды №07/2021, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование нижепоименованные объекты недвижимого имущества - часть нежилых помещений вертолетного ангара (кадастровый № объекта 09:10:0010101:303), по адресу: РФ, КЧР, Карачаевский городской округ, п. Домбай, в районе автомобильной площадки; общая площадь - 530,4 кв.м., а именно:

- часть общего помещения общей площадью 120 кв.м., расположенное на 1 этаже ангара предназначенное для хранения вертолетов и обустроенного отдельными воротами №1; 

а также:

- часть обустроенной вертолетной площадки, общей площадью 800 кв.м. предназначенной для взлета и посадки воздушного судна, расположенной на территории земельного участка, прилегающего к вертолетному ангару.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора срок аренды определен с 01.07.2021 по 31.09.2021.

Арендная плата за пользование арендуемыми помещениями вертолетного ангара, включая пользование прилегающим к ангару земельным участком, обустроенным под место взлета и посадки воздушного судна (часть вертолетной площадки), площадью 800 кв.м., составляет 150 000 руб. в месяц (п. 3.1.1 Договора).

Субарендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее пятого числа текущего месяца (п. 3.1.2 Договора).

Все платежи по договору стороны производят в наличном или безналичном порядке путем направления платежных поручений (п. 3.3.1 Договора).

Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа (п. 3.3.2 Договора).

Истец указывает, что ООО «НордАзиа» в нарушение условий заключенных договоров субаренды и норм законодательства РФ не исполнило своих обязательств по ежемесячной оплате арендованного имущества.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору субаренды от 01.10.2020 №07/2020 составила 1 800 000 руб. (200 000 руб. х 9 мес.).

Задолженность ответчика по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2021 года за №07/2021 составила 450 000 руб. (150 000 руб. х 3 мес.).

Итого по двум упомянутым договорам субаренды у ответчика перед истцом возникла общая задолженность по арендной плате в размере 2 250 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты арендных платежей, истец направил в адрес ответчика, две досудебных претензии от 23.02.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойке.

Ответчик направил в адрес истца ответ на досудебные претензии исх. №НА-0967/16-03 от 16.03.2022, в котором сообщил о необоснованности претензий в связи с тем, что обязательства по указанным договорам в части внесения арендной платы исполнены в полном объеме за весь период действия договоров.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля была опрошена ФИО4.

ФИО4 сообщила, что по просьбе ФИО5 (исполнительный директор ООО «Норд-Авиа», отец опрашиваемой ФИО4) она передавала находящимся в пгт. Домбай представителям ООО «Вояж Сервис» арендную плату со стороны ООО «Норд-Авиа», а также денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг и электроснабжения арендованных объектов.

ФИО4 пояснила, что денежные средства она передавала представителям ООО «Вояж Сервис» ФИО6 и ФИО7, ФИО6 как правило в наличной форме и на руки.

В подтверждение довода о передаче денежных средств ответчиком представлены расписки: 

- расписка от 11.10.2020, из содержания которой следует, что ФИО6 получила от ФИО8 денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве арендной платы за октябрь месяц 2020 года по договору субаренды №07/2020 от 01.10.2020;

- расписка от 07.12.2020, согласно которой ФИО7 получила оплату за аренду вертолетной площадки в размере 200 000 рублей и палату за интернет в размере 800 рублей;

- расписка от 04.08.2021, из содержания которой следует, что ФИО8 передала деньги за аренду места для вертолёта за август 2021 года в размере 150 000 рублей, комиссию за июль 2021 года в размере 8 000 рублей и оплату электроэнергии за июнь 2021 года в размере 2 544 рублей.

Ответчиком также представлен чек по операции от 04.09.2021 – перевод в сумме 150 000 рублей со счета Нины Алексеевны Б. на имя Валерий Викторович П.

По мнению ответчика, свидетельские показания ФИО8 и представленные расписки являются доказательством надлежащего исполнения обязательств ООО «Норд Авиа» перед ООО «Вояж-Сервис».

Рассмотрев данный довод ответчика, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости и не подлежат принятию во внимание при рассмотрении заявленного иска.

Свидетель ФИО8 не является представителем ответчика, не наделялась полномочиями по исполнению обязательств между сторонами, а лица указанные как представители истца (ФИО6 и ФИО7) также не имели никаких полномочий выступать от имени истца.

Кроме того, расписки от 07.12.2020, от 04.08.2021 и чек по операции от 04.09.2021 не содержат сведений о том, по какому именно договору произведен платеж (передача денежных средств).

Пунктом 3.3 договоров субаренды установлен порядок расчетов, который не изменялся на протяжении всего срока действия сделок. Какие-либо дополнительные соглашения сторонами по данному вопросу не составлялись и не заключались.

Подпунктом 3.3.2 определено, что обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа, в данном случае истца.

За период существования у ответчика обязанностей по исполнению договорных обязательств перед истцом указанных зачислений не производилось, денежные средства ответчиком в адрес истца на его банковский счет не переводились, задолженность по оплате субаренды сохраняется до настоящего времени (доказательств обратного ответчик не представил).

Приложенные ответчиком расписки, чек и скриншоты, никакого отношения к исполнению договорных обязательств по конкретным договорам субаренды от 01.10.2020 №07/2020 и от 01.07.2021 №07/2021 не имеют, а соответственно не могут являться доказательствами надлежащего исполнения обязательств стороной в силу их недопустимости.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт относимости данных платежей, к спорным отношениям.

То обстоятельство, что ФИО8 передавались (перечислялись) денежные средства ФИО6 не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по внесению платежей по договорам субаренды, поскольку, как указанно выше, денежные средства на счет истца (или в кассу) не поступали.

Взаимоотношения между свидетелем ФИО8 и указанными лицами не подлежат рассмотрению в рамках настоящих заявленных исковых требований.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договорам субаренды от 01.10.2020 №07/2020, от 01.07.2021 №07/2021 ответчик не представил.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договорам субаренды от 01.10.2020 №07/2020, от 01.07.2021 №07/2021 в сумме 2 250 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 122 000 руб. за период с 06.10.2020 по 20.10.2022 по договору субаренды от 01.10.2020 № 07/2020, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 198 450 руб. за период с 06.07.2021 по 20.10.2022 по договору субаренды от 01.06.2021 № 07/2021.

Пунктом 7.1 Договоров предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория пеня начислению не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, суд исключает из периода начисления пени период с 01.04.2022 по день окончания моратория (01.10.2022).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени.

В результате перерасчета, сумма пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 по договору субаренды от 01.10.2020 № 07/2020 составляет 756 600 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 по договору субаренды от 01.06.2021 № 07/2021 составляет 107 100 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 863 700 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договорам субаренды от 01.10.2020 №07/2020, от 01.07.2021 №07/2021.

Довод о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

В обоснование доводов о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Снижение неустойки ниже определенного в договоре размера (0,1% в день) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует средним сложившимся в хозяйственных взаимоотношениях показателям размера ответственности в предпринимательской деятельности, не является кабальным или чрезмерно большим.

Размер неустойки относительно суммы основного долга объясняется тем, что ответчиком на протяжении долгого времени не вносились арендные платежи по договорам, что, с учетом фактических обстоятельств дела, также не позволяет сделать вывод о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, а также, что размер неустойки соответствует средним сложившимся в хозяйственных взаимоотношениях показателям размера ответственности в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки исходя из представленных доказательств не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 38 835 рублей, что подтверждается платежным поручением №11967 от 14.05.2022.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояжсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 152 535 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) руб., в том числе:

- сумма задолженности по договору субаренды от 01.10.2020 № 07/2020 в размере 1 800 000 руб.;

- сумма задолженности по договору субаренды от 01.06.2021 № 07/2021 в размере 450 000 руб.;

- пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 по договору субаренды от 01.10.2020 № 07/2020 в размере 756 600 руб.; 

- пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 по договору субаренды от 01.06.2021 № 07/2021 в размере 107 100 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 38 835 руб.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                 Т.Л. Хутов