ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258916/20

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

-  не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений»

- ФИО1 по доверенности от 02.10.2023г. № 207/5/Д/37;

от Министерства обороны Российской Федерации

-  ФИО1 по доверенности от 08.09.2023г. № 27; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2

-  не явка, извещен; 

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-258916/20,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО2,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» и Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчика 1, а в случае недостаточности его имущества–  с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате жилищных и коммунальных по пустующим жилым помещениям в многоквартирном доме № 84 корп. 16 по Петергофскому шоссе в гор. Санкт-Петербург за период с 15.07.2019 по 30.09.2020 в размере 1 138 234 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении истца и его замене на правопреемника – предпринимателя в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 24.03.2023 № 4-ЮЛ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-258916/20.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства в отношении взысканной задолженности, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и предприниматель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 24.03.2023 между истцом и предпринимателем заключен договор цессии № 4-ЮЛ, в соответствии с которым кредитор (истец) уступил Новому Кредитору (предпринимателю) право требования задолженности в отношении ответчиков, взысканной в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ, установив, что дебиторская задолженность приобретена предпринимателем на публичных торгах в рамках процедуры банкротства истца, на основании предусмотренного законом договора цессии, суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявление предпринимателя как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая факт нахождения жилых помещений в государственной собственности, а также возникновение задолженности на стороне не физического лица, а юридического лица, уполномоченного законодательством на внесение платы за жилые помещения, суды нижестоящих инстанций вопреки доводам кассационной жалобы правомерно указали, что оснований для применения к договору цессии, заключенному в отношении спорной задолженности, положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о запрете уступки права требования к должникам, являющимся физическими лицами, в данном случае не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

 

       определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-258916/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. ФИО3