Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84907/2021

28 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 01.09.2022 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АйБиКон-Проект» (адрес: 121205, г. Москва, Большой (Сколково инновационного центра бульвар, д. 42, стр. 1, раб.место 1, пом. 263, эт. 0 (ЦОК), ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг» (адрес: 196210, санкт-Петербург г., Муниципальный округ Пулковский меридиан вн.тер.г., Стартовая ул., д. 8, лит. А, часть пом. 203, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: ООО «Ультрамар» (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп г, Карла Маркса 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» (199178, 

<

...>, пом. Н-12, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.03.2022;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйБиКон-Проект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 560 000 руб. задолженности и 456 000 руб. неустойки по договору подряда на оказание услуги по выполнению функции «Технического заказчика» от 15.06.2020 № 542, а также 48 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Ультрамар» и ООО «НефтеГазЭнергоСтрой».

Определением суда от 29.09.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021, которое определениями было отложено на 01.09.2022. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.09.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец возражал относительно заявленного ходатайства ответчика.  

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда на оказание услуги по выполнению функции «Технического заказчика» № 542 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по оказанию услуги выполнения и внедрения функции «Технического Заказчика», услуги управления Проектом на объекте: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определены Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к договору) и согласованы сторонами.

Согласно пункту 5.1.23 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по этапу, определённому в Календарном плане выполнения работ (Приложение №3 к договору), в соответствии с пп. 2.6, 4.8 настоящего договора подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплату неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами сдачи-приемки работ (услуг), копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 16.07.2021 № 182 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 4 560 000 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 4 560 000 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1.23 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ за период с 07.02.2021 по 13.08.2021, общая сумма которой составила 456 000 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, заявленный истцом к взысканию процент штрафных санкций в размере 0,1% от суммы просроченного платежа является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях, а потому вопреки позиции ответчика не является явно чрезмерным.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной ООО «АйБиКон-Проект» к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙБИКОН-ПРОЕКТ» 4 560 000 руб. долга, 456 000 руб. неустойки и 48 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.