АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12586/2017

11 декабря 2017 года.

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Северо-Кавказской оперативной таможне, пос. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края,

об отмене постановления от 14.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-44/2017, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 31.07.2017, представителей таможни: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 № 01-45/01962, ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 № 17-23/00365,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», г. Ставрополь, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской оперативной таможне, пос. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края (далее – таможня, заинтересованное лицо), об отмене постановления от 14.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-44/2017, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, полагая, что в его действиях нет вины, поскольку общество предприняло все меры для таможенного декларирования товаров, однако по вине сотрудника таможни товар выбыл с таможенной территории Российской Федерации помимо воли общества. 

Представители таможни возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в действиях общества имеется состав правонарушения. Отсутствуют правовые нормы, освобождающие заявителя от обязанности по декларированию товаров, вывозимых с территории Таможенного союза (Российской Федерации). Ошибка должностного лица таможни не может служить основанием для легализации нарушений таможенного законодательства и несоблюдения требований Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между обществом и частным предпринимателем ФИО4 (Республика Азербайджан) (далее – предприниматель, ЧП ФИО4) заключен внешнеэкономический контракт № 2/2016 на поставку товара – пшеницы, ячменя, овса, кукурузы, муки пшеничной продовольственной 3, 4, 5 классов для продовольственных целей, приложениями № 3, 4 от 27.09.2016 стороны оговорили количество поставляемого товара и его стоимость. 

28 сентября 2015 года, 30 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года предприниматель  произвел предоплату за товар объемом 5 000 тонн в сумме 725 000 долларов США.  

12 октября 2016 года на Минераловодский таможенный пост (центр электронного декларирования) с целью вывоза из Российской Федерации в Республику Азербайджан ЧП ФИО4 под таможенную процедуру экспорта с применением декларации на товары (далее - ДТ) № 10802070/121016/0015823 обществом помещен товар «Пшеница продовольственная» общим весом брутто 1 467 000 кг. В графах 8, 14, 17, 20 ДТ № 10802070/121016/0015823 получателем товара указан ЧП ФИО4, страной назначения – Азербайджан, условия поставки – DAP Самур, в качестве декларанта – общество. 

12 октября 2016 года в Минераловодский таможенный пост (центр электронного декларирования) поступило обращение общества об отзыве указанной ДТ в связи с отказом покупателя принять товар. На основании этого таможней принято решение об отзыве упомянутой ДТ.

15 октября 2016 года ранее задекларированный обществом товар «Пшеница продовольственная», общим весом 1 467 000 кг, убыл за пределы таможенной территории ЕАЭС через таможенный пост ЖДПП Дербент по ДТ № 10802070/121016/0015823 по решению главного государственного таможенного инспектора ОКТТ таможенного поста ЖДПП Дербент Дагестанской таможни ФИО5, который на оборотной стороне исследуемой ДТ проставил отметку «Товар вывезен полностью 15.10.2016».

Согласно ответу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» товар в вагонах сдан через пограничный переход Самур сопредельному государству Республике Азербайджан 15.10.2016 в 17 часов 32 минуты по первоначальным документам с указанной станцией назначения ФИО6, то есть в адрес получателя ЧП ФИО4

Таможня усмотрела в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем возбудила дело об административном правонарушении и назначила административное расследование сроком на 1 месяц, о чем вынесла определение от 21.03.2017 по делу № 10804000-44/2017.

Определением Федеральной таможенной службы от 17.04.2017 срок проведения административного расследования продлен до 21.06.2017.

По результатам административного расследования таможня установила в действиях (бездействии) общества состав правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем составила протокол об административном правонарушении от 21.06.2017.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможня вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-44/2017, в соответствии с которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере ½ стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Общество с вынесенным постановлением не согласилось, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат контролю в порядке, установленном законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно положениям статьи 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» части 2 статьи 181, части 1 статьи 183, статей 181, 188 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

По смыслу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В целях выполнения требований перечисленных норм заявитель подал в таможню ДТ № 10802070/121016/0015823 на товар «Пшеница продовольственная» общим весом 1 467 000 кг. За указанную процедуру общество оплатило таможенные платежи в размере 22 500 рублей по платежному поручению от 03.10.2016 № 917.

12 октября 2017 года Минераловодским таможенным постом принято решение о выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой экспорта. 

Обществом представлена копия письма предпринимателя от 01.11.2017 № 01, где он указал, что, проверив качество полученной ранее первой партии товара, отправленной обществом по ДТ № 10802070/071016/0015559 в рамках контракта от 01.07.2016 № 2/2016, отказался принимать новый объем зерна по ДТ № 10802070/121016/0015823, сообщив об этом обществу по телефону утром 13.10.2016. После получения от общества информации о том, что пшеница уже задекларирована и отправлена, предприниматель направил обществу письмо от 13.10.2017 исх. № 112, где дополнительно указал, что товар принимать не будет. Тем не менее, учитывая, что предприниматель может понести убытки, он согласился принять товар по ДТ  № 10802070/121016/0015823, о чем сообщил обществу в письме от 17.10.2016 № 115. Также ЧП ФИО4 указал, что поскольку конфликтная ситуация между ним и обществом была разрешена, то письма от 13.10.2017 исх. 112 и от 17.10.2016 исх. № 115 не сохранились и предоставить их обществу невозможно, при этом их содержание (согласно представленным обществом копиям) и направление предприниматель также подтвердил.

Исходя из того, что ЧП ФИО4 сообщил обществу, что отказался принимать товар по ДТ № 10802070/121016/0015823, общество направило в Минераловодский таможенный пост обращение об отзыве данной ДТ. В связи с этим Минераловодским таможенным постом (центром электронного декларирования) принято решение об отзыве указанной ДТ.

Поскольку предприниматель ФИО4  отказался принимать товар, общество приняло решение о поставке товара «Пшеница продовольственная» общим весом 1 467 000 кг в адрес другого контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Дивичи-Дейирман» (далее – ООО «Дивичи-Дейирман»), находящегося также в Республике Азербайджан. 

Письмом от 13.10.2016 № 305 ООО «Дивичи-Дейирман» подтвердило, что готово принять вагоны с грузом «Пшеница», код 1001990000, вес 1 467, 000 тонн от грузоотправителя – ООО «Компаньон» (том 1, л.д. 69). Намерения ООО «Дивичи-Дейирман» принять товар подтверждены также письмом от 31.10.2017 № 49.

После этого 13.10.2016 общество обратилось в Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО филиала РЖД с заявлением исх. № 253 о переадресации вагонов и направлении их на станцию грузополучателя ФИО7 Ж/Д (вместо ранее указанной – ФИО6 Ж/Д) в адрес нового покупателя - ООО «Дивичи-Дейирман» (вместо ЧП ФИО4), с переадресовкой на станции Гудермес ЧР Ж/Д. 

Указанное заявление агент филиала РЖД ФИО8 отказалась принять со ссылкой на отсутствие полного комплекта документов, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка (том 1, л.д. 141). При этом полный комплект документов, то есть сертификат качества, фитосанитарный сертификат с указанием нового покупателя и другие документы не мог быть представлен обществом при нахождении товара в вагонах на пути следования. В то же время названные документы предоставлялись обществом при первичной декларации рассматриваемого товара, состав которого не изменялся обществом с момента выпуска товара.   

Поскольку товар находился в пути следования по направлению к городу Дербенту Республики Дагестан, общество имело возможность подать новую ДТ (с указанием нового получателя - ООО «Дивичи-Дейирман») только в Дагестанскую таможню. 

В свою очередь для подачи новой ДТ обществу необходимо было представить документы, предусмотренные статьями 181, 183 ТК ТС. 

Во исполнение требований указанных статей общество 14.10.2016 платежным поручением № 968 перечислило на лицевой счет Дагестанской таможни сумму таможенных платежей в размере 22 500 рублей. 

С учетом того, что под процедуру экспорта помещалось зерно пшеницы, необходимо было получить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, то есть деклараций о соответствии, как это предусмотрено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.02.2014 № 20 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011)», а именно: фитосанитарных сертификатов, сертификатов качества. В таких документах указывается наименование получателя, пункт назначения, контракт и другая необходимая информация. При сложившихся обстоятельствах использовать ранее выданные обществу сертификаты,  содержащие информацию о получателе, отказавшемся от принятия товара, общество не имело возможности. Требовалось оформление новых документов на нового получателя - ООО «Дивичи-Дейирман». 

Оформить сертификаты ранее прибытия вагонов с зерном в город Дербент не представлялось возможным, поскольку для их оформления необходимо было провести анализ образцов зерна. Согласно письму филиала ОАО РЖД ЦФТО Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 06.03.2017 исх. № 102/РТД товар прибыл в город Дербенкт 15.10.2016 и в 17 часов 32 минуты этого же дня сдан через пограничный переход Самур сопредельному государству (Азербайджан).

Общество намеревалось подготовить все необходимые документы после прибытия товара в район действия Дербентского таможенного поста, а именно 17.10.2016, поскольку предыдущие дни (14 и 15 октября) согласно режиму работы таможни являлись выходными днями (по сведениям официального сайта Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления). Подготовить и подать новую декларацию 14.10.2016 у общества не имелось возможности ввиду отсутствия документов, обязательных для представления таможенному органу одновременно с ДТ и невозможностью их представления в столь короткие сроки.

Однако, несмотря на наличие в ЕАИС информации об отзыве ДТ, 15.10.2016 (в субботу) товар в нарушение пункта 8 решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 330 «О Порядке подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее - Порядок) был выпущен сотрудником таможенного поста ЖДПП Дербент – ФИО9

За допущенное нарушение сотрудник таможни ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом Дагестанской таможни от 13.03.2017 № 214 «О результатах служебной проверки от 22.02.2017 № 30-13/19».

Поскольку товар уже направился в адрес первоначального покупателя ЧП ФИО4 на станцию ФИО6 Ж/Д, общество повторно согласовало с данным покупателем поставку исследуемого товара, и фактически товар был принят данным предпринимателем, что подтверждается его письмом от 01.11.2017 № 01.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное бездействие, выражающееся в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары.

Объектом   правонарушения   являются   общественные   отношения,   связанные   с декларированием товаров.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель).

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Во исполнение положений статьи 2.1 КоАП РФ общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, а именно: подало 12.10.2016 ДТ № 10802070/121016/0015823, уплатило таможенные платежи в размере 22 500 рублей (списаны Минераловодской таможней с лицевого счета, пополнение произведено по платежному поручению от 03.10.2017 № 917), приняло меры к поиску нового покупателя, перенаправлению груза, перечислило денежные средства на лицевой счет Дагестанской таможни для оплаты таможенных платежей при декларировании. Более того, товар выпущен за пределы Российской Федерации помимо воли общества в нарушение установленного порядка, по вине сотрудника Дагестанской таможни (его вина установлена приказом Дагестанской таможни от 13.03.2017 № 214). 

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения. 

Более того, суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) общества отсутствует объективная сторона правонарушения. 

Так, объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, охватываются деяния, выразившиеся в недекларировании товара: не доставленного в место доставки в соответствии с процедурой таможенного транзита; выданного без разрешения таможенного органа со склада временного хранения либо в отношении которого имитировалась процедура временного хранения (бестоварная операция). 

Под декларированием, в соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 4 ТК ТС, понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Декларантом, в свою очередь, признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункт 6 части 1 статьи 4 ТК ТС). Приведенные положения позволяют признать, что недекларированием товаров является уклонение декларанта или лица, действующего от имени декларанта, от заявления таможенному органу сведений о перемещаемом через таможенную границу ТС товаре, подлежащим декларированию.

Пунктом 8 Порядка разъяснено, что при наличии в таможенном органе места убытия автоматизированной системы таможенных органов, позволяющей подтвердить фактический вывоз товаров с таможенной территории Союза:

должностным лицом таможенного органа места убытия по номеру таможенной декларации направляется запрос в информационную систему таможенных органов государства - члена Союза;

информационная система таможенного органа государства - члена Союза осуществляет поиск запрашиваемой информации в центральной базе таможенных деклараций и передает перечень сведений, указанных в приложении 1 к данному Порядку, либо информирует об ее отсутствии;

должностное лицо таможенного органа места убытия формирует электронное уведомление о подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза согласно перечню сведений, указанных в приложении 2 к Порядку, и направляет его в информационную систему таможенных органов государства - члена Союза для подтверждения фактического вывоза товаров.

В рассматриваемом случае отсутствует факт уклонения общества от заявления таможне сведений о товаре. Общество первоначально подало ДТ № 10802070/121016/0015823, после чего в соответствии с требованиями законодательства отозвало указанную ДТ и намеревалось подать новую ДТ на нового покупателя со всеми необходимыми документами, однако в нарушение пункта 8 Порядка должностное лицо Дагестанской таможни ФИО5 не использовал возможность формирования запроса по номеру таможенной декларации в информационную систему таможни, что повлекло незаконный выпуск товара, ДТ на который была отозвана. По указанным основаниям общество не смогло осуществить декларирование товара.

 Заявитель не выразил свою волю на вывоз товара с территории Российской Федерации 15.10.2016, напротив, волеизъявление общества было направлено на отзыв ДТ на товар. При этом общество было лишено возможность подать новую ДТ в Дагестанскую таможню до убытия товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по независящим от него причинам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо в нарушение статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Перечисленные обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

постановление Северо-Кавказской оперативной таможни от 14.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-44/2017, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                   Л.В. Быкодорова