ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270410/2022

01 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (ООО «ЭНКА ТЦ») – ФИО1 по дов. от 03.01.2023, ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – ФИО3 по дов. от 24.01.2023,

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года

по заявлению ООО «ЭНКА ТЦ»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-270410/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявленные требования удовлетворены (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). Суд, проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), оформленное уведомлением от 13.02.2023 № КУВД-001/2022-49192842/3 об отказе в государственной регистрации прав в отношении долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2022 №1042022050005 (далее – договор аренды); суд обязал Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЭНКА ТЦ» путем государственной регистрации договора аренды как обременения здания с кадастровым номером 77:09:0001002:1018 в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 150» (ООО «Торгсервис 150») в соответствии с заявлением ООО «ЭНКА ТЦ» от 02.11.2022 № КУВД-001/2022-4919282842; суд взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «ЭНКА ТЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также возвратил ООО «ЭНКА ТЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

По делу № А40-270410/2022 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЭНКА ТЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ЭНКА ТЦ» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «ЭНКА ТЦ» и арендатором – ООО «Торгсервис 150» заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 1 341 кв.м,, расположенное на -1 этаже здания, принадлежащем арендодателю на праве собственности и расположенном по следующему адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «ЭНКА ТЦ» в обоснование требований указало, что вышеуказанный договор аренды был сдан в регистрирующий орган на государственную регистрацию.

Регистрирующим органом 15.11.2022 принято решение, оформленное уведомлением № КУВД-001/2022-49192842/1 о приостановлении государственной регистрации прав.

Уведомлением от 13.02.2023 № КУВД-001/2022-49192842/3 регистрирующий орган отказал в осуществлении государственной регистрации права, указав в обоснование отказа, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а также, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о таком объекте недвижимости (п. 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Считая уведомление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, заявитель (ООО «ЭНКА ТЦ») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу № А40-270410/2022 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суды, руководствуясь ст. ст. 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов также соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 307-КГ17-18061; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 151-ПЭК18 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) в разделе: «Судебная коллегия по экономическим спорам», подразделе: «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, представленный для осуществления государственной регистрации договор аренды заключен сторонами в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>; при этом объект аренды (помещения, подлежащее передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора аренды не имеется; наличие расхождения в сведениях о площади здания, содержащихся в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость, не является объективным препятствием для внесения в ЕГРН сведений об обременении здания на основании указанного договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было установлено и усматривается из материалов дела, что ООО «ЭНКА ТЦ» был предоставлен полный пакет документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий; у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суды также обязали регистрирующий орган в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭНКА ТЦ» путем государственной регистрации договора аренды 

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-270410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

Е.Ю. Филина