ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5512/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А47-15811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя собственников МКД №5 ФИО2  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 по делу № А47-15811/2020 об отказе в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление», п. Светлый Светлинского района Оренбургской области (далее - ООО «Светлинское коммунальное управление»), 27.11.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Светлый» (ОГРН – 

<

***>,

ИНН – 

<

***>, п. Светлый Светлинского района Оренбургской области, далее – МУП «Светлый», должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 5 187 298 руб. 19 коп. Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий – ФИО3, являющаяся членом Ассоциации АУ «Евразия».

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 заявление кредитора принято к производству; возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Светлинское коммунальное управление».

ООО «Светлинское коммунальное управление» 27.11.2020 обратилось в арбитражный суд ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 ходатайство ООО «Светлинское коммунальное управление» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено МУП «Светлый» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договора в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договора в связи с истечением его срока действия), находящимися по соответствующим адресам (111) в п. Светлый Оренбургской области, в том числе по адресу: дома № 5 по ул. Пролетарская, п. Светлый Оренбургской области.

Запрещено Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в Реестр лицензий Оренбургской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за МУП «Светлый» и находящиеся по вышеуказанным адресам.

Запрещено МУП «Светлый» совершать сделки, направленные на отчуждение транспортных средств и самоходных машин.

Запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за МУП «Светлый».

Запрещено отделу Гостехнадзора по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении самоходных машин, зарегистрированных за МУП «Светлый».

Запрещено Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении самоходных машин, зарегистрированных за МУП «Светлый».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель собственников МКД № 5 ФИО2 09.03.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020, в части – в отношении запрета МУП «Светлый» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договора в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договора в связи с истечением его срока действия), находящимся по адресам (111 порядковых номеров), запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в Реестр лицензий Оренбургской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за МУП «Светлый» и находящиеся по вышеуказанным адресам.

Определением суда от 19.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 19.03.2021 не согласился представитель собственников МКД № 5 ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, удовлетворить заявление.

Заявитель считает, что меры приняты в нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, которыми реализовано право на выбор иной управляющей организации ООО «МИГ», с которой заключен договор управления, вновь избранная организация не может приступить к исполнению обязательств, поскольку установлен запрет на внесение изменений в реестр. Меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, не обеспечивают права собственников помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества. Суд указал на недоказанность факта расторжения договора, вместе с тем, суду представлены соответствующие документы: протокол о расторжении договора управления с МУП «Светлый», договор управления, заключенный с ООО «МИГ», решения жилищной инспекции об отказе в исключении/включении сведений в реестр по вышеназванному МКД.

Определением суда от 22.04.2021 жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2021.

Протокольным определением от 03.06.2021 судебное разбирательство отложено на 17.06.2021, в связи с запросом в Арбитражный суд Уральского округа  о направлении в суд апелляционной инстанции выделенных материалов дела, касающихся рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

К моменту проведения заседания 17.06.2021 соответствующие материалы поступили из Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) требования ООО «Светлинское коммунальное управление» признаны обоснованными в размере 5 187 298 руб. 19 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Д.С.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель указывал, что мерами нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ; многоквартирные дома не находятся в собственности должника, на них не может быть обращено взыскание, меры приняты в нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, которыми реализовано право на выбор иной управляющей организации ООО «МИГ», с которой заключен договор управления, вновь избранная организация не может приступить к исполнению обязательств, поскольку установлен запрет на внесение изменений в реестр. Меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, не обеспечивают права собственников помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются; не доказано наличие всех необходимых и достаточных оснований для отмены (частичной) спорных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции отмечено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя собственников много- квартирного дома № 5 по ул. Пролетарская, п. Светлый Оренбургской области ФИО2 – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции, в частности, сделаны следующие выводы. Запрет, наложенный судом первой инстанции на совершение конкретных действий МУП «Светлый», не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса РФ оснований и реализацию иных прав, предоставленных им законодательством, в том числе на отказ от услуг неисправного должника, выбор иного способа управления. В данном случае, обеспечительные меры направлены именно на защиту имущественных прав и интересов должника и его кредиторов от неправомерного прекращения ведения хозяйственной деятельности, ее перевода на иных, связанных с должником лиц, в ущерб интересов кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, заявителем не представлены сведения о расторжении договорных обязательств с МУП «Светлый».

При этом, к договору № 01/02-2021 от 08.02.2021, заключенному между ООО «МИГ» и ФИО2, председателем дома № 5 по ул. Пролетарская, п. Светлый Светлинского района Оренбургской области, а также к сведениям о проведении внеочередного собрания собственников дома № 5 по ул. Пролетарская, п. Светлый Светлинского района Оренбургской области от 18.12.2020 в форме заочного голосования суд первой инстанции отнесся критически, поскольку не представлены доказательства соблюдения процедуры проведения общего собрания, предусмотренные частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ (а также статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ), допускающей проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ; к заявлению о частичной отмене обеспечительных мер представлены решения собственников жилья, но в них судом не усматривается дата заполнения (влияет на возможность установления кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5), период, в течение которого данное собрание проводилось, не возможно установить относимость представленных бюллетеней для голосования к вышеуказанному собранию. Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности решения собрания в силу действия статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ; Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области в решении № 462 от 25.02.2021 отразила, что сведения о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства лицензиатом не размещены.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Материалами дела подтверждается, что основной деятельностью предприятия «Светлый» является деятельность по управлению многоквартирными домами в поселке Светлый, следовательно, основным источником прибыли является плата собственников за управление многоквартирными домами, поэтому вывод многоквартирных домов из управления предприятия «Светлый» приведет к уменьшению активов должника, что негативным образом скажется на конкурсной массе.

Проверяя законность судебного акта о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что обеспечительные меры нарушают права собственников жилья, отклоняются, поскольку запрет, наложенный судом первой инстанции на совершение конкретных действий предприятием «Светлый», не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса РФ оснований и реализацию иных прав, предоставленных им законодательством, в том числе на отказ от услуг неисправного должника, выбор иного способа управления. В данном случае, обеспечительные меры направлены именно на защиту имущественных права и интересов должника и его  кредиторов от неправомерного прекращения ведения хозяйственной деятельности,  ее перевода на иных связанных с должником  лиц в ущерб интересам кредиторов. 

Апелляционным судом в постановлении от 16.02.2021 указано, что ссылка   заявителя  на то, что  собственниками жилья приняты решения о расторжении договоров с должником, однако с учетом наличия обеспечительных мер  государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области вероятней всего будет принят отказ от внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Оренбургской области, не может быть положена в основу отмены, поскольку решения собственниками приняты после принятия обжалуемого судебного акта, а обстоятельства, связанные с отказом  государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в Реестр лицензий Оренбургской области носят предположительный характер и не подтверждены документально, при этом заявитель не лишен возможность обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер, обосновав доказательствами соответствующую потребность. 

В рассматриваемом случае заявитель указал, что принятые меры нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, производящих оплату коммунальных услуг, но не получающих обслуживания, препятствуют смене  управляющей компании.

В обоснование поданного заявления приложены решения ГЖИ по Оренбургской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, со ссылкой на определение о принятии обеспечительных мер от 30.11.2020.

Следовательно, принятые меры в отношении дома № 5 по ул. Пролетарская, п. Светлый Оренбургской области не обеспечивают баланса интересов всех заинтересованных сторон, затрагивают интересы третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве должника, препятствуют в реализации прав третьих лиц (собственников жилых помещений многоквартирного дома) на смену управляющей компании, предоставленные положениями Жилищного кодекса РФ (статьи 161, 162), в связи с чем, не могут быть признаны соразмерными.

Ссылки суда на недоказанность факта расторжения договора управления не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суду представлены соответствующие документы: протокол о расторжении договора управления с МУП «Светлый», договор управления, заключенный с ООО «МИГ», решения жилищной инспекции об отказе в исключении/включении сведений в реестр по вышеназванному МКД.

Оснований для критической оценки доказательств, представленных в обоснование наличия полномочий на обращение с заявлением, а также в подтверждение смены управляющей компании у суда первой инстанции не имелось, исходя из предмета и оснований заявленных требований (статья 168 АПК РФ), а также того обстоятельства, что иные лица под сомнение соответствующие документы не ставили.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, не обеспечивают права собственников помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества избранной управляющей компанией.

В связи с чем, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 в отношении дома № 5 по ул. Пролетарская, п. Светлый Оренбургской области, в части запрета, установленного для МУП «Светлый» и Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области.

Вместе с тем, апеллянт не доказал нарушения его прав принятыми мерами в отношении иных многоквартирных домов (статьи 4, 65 АПК РФ).

Определение от 18.03.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении дома № 5 по ул. Пролетарская, п. Светлый Оренбургской области подлежит отмене (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 по делу № А47-15811/2020 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении дома № 5 по ул. Пролетарская, п. Светлый Оренбургской области, апелляционную жалобу  представителя собственников МКД №5 ФИО2   – удовлетворить частично. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 в отношении дома № 5 по ул. Пролетарская, п. Светлый Оренбургской области, в части запрета, установленного для МУП «Светлый» и Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 по делу № А47-15811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  представителя собственников МКД №5 ФИО2   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                       И.В. Калина          

 

                                                                                                   С.В. Матвеева