СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело №А27-3008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

при участии:

от ПАО «Банк Уралсиб»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (рег. № 07АП-5777/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года (судья  Димина В.С.) по делу № А27-3008/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 650051, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие», вопрос об утверждении конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.02.2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поселок Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области (далее – ООО «Радуга», заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (далее – ООО «Автопредприятие», должник). 

Заявление мотивировано наличием у ООО «Автопредприятие» просроченной свыше трех месяцев и  превышающей триста тысяч рублей кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 12.12. 2016 года по делу № 2-2773/2016. Кредитором для утверждения временным управляющим должником указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 21.03.2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Автопредприятие».

В материалы дела саморегулируемой организацией, членом которой является ФИО1, представлена информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве  судом принято решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 года суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Автопредприятие» ФИО1, ИНН  

<

***>, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», почтовый адрес: 650066, город Кемерово, а/я 894.

ПАО «Банк Уралсиб» с определением суда от 31.05.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что наличие непогашенной задолженности ООО «Терминал», ООО «Водолей» перед ИП ФИО1 может являться обстоятельством, приводящим к конфликту интересов при утверждении управляющим в деле о банкротстве должника. ФИО1 может не обладать должной компетенцией для управления крупным предприятием. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника ФИО1, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статьи 20 и 20.2   Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Поскольку саморегулируемой организацией, членом которой является ФИО1, представлена для утверждения в деле о банкротстве должника его кандидатура и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие каких-либо возражений, иных кандидатур, основания для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали. 

Сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению ФИО1 в качестве конкурсного управляющего, не было представлено в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, данный вывод не опровергают. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по делу № А27-3008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова 

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

       А.В.Назаров