ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7558/2015

г. Киров

08 сентября 2017 года

(З-17153/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу № А29-7558/2015 (З-17153/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» ФИО3 об оспаривании сделки должника

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 11»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» (далее – должник, ООО «Регион 11») ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4,) по платежным поручениям: от 04.02.2015 № 20 на сумму 2468000 руб. (списано 05.02.2015), от 04.03.2015 № 30 на сумму 577500 руб. (списано 05.03.2015), от 09.04.2015 № 35 на сумму 2500000 руб. (списано 09.04.2015), от 13.05.2015 № 37 на сумму 2350000 руб. (списано 14.05.2015), от 20.05.2015 № 43  на сумму 70000 руб. (списано 21.05.2015),  от  08.07.2015 № 50  на  сумму  168000  руб. (списано 09.07.2015),  от  12.08.2015 № 56  на  сумму 243000 руб. (списано 13.08.2015),  от  25.02.2015 № 27  на  сумму  1500000  руб. (списано 26.02.2015),  от  23.10.2015 № 7727  на  сумму 893400 руб. (списано 29.10.2015), от 11.06.2015 № 46 на сумму  127000 руб. (списано 11.06.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель жалобы, ФИО4 не является и никогда не являлся работником ООО «Регион 11», что подтверждается сведениями, представленными ФНС России; заработная плата ФИО4 не начислялась, налоговая отчетность не сдавалась. На дату совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Трудовой договор, а также решения комиссии по трудовым спорам, на основании которых осуществлено перечисление денежных средств ФИО4 отсутствуют; ФИО4 с заявлением о наличии задолженности не обращался; согласно сведениям по форме 2 НДФЛ за период с 2011 по 2015 годы, представленными должником в адрес налогового органа, ФИО4 доход, подлежащий налогообложению не получал, что свидетельствует о том, что ФИО4 не являлся работником ООО «Регион 11». Суд пришел к неверному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также к выводу о том, что  конкурсный управляющий не доказал совершение оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из материалов дела следует, что встречного исполнения должник не получил; решения КТС, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, у конкурсного управляющего, а также в банке, отсутствуют.

Уполномоченный орган в отзыве и дополнениях к отзыву жалобу конкурсного управляющего поддержад, просит определение суда от 27.04.2017 отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО4

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 28.08.2017. 

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Пуртову Т.Е.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с февраля по октябрь 2015 года на основании платежных поручений от 04.02.2015 № 20 на сумму 2468000 руб. (списано 05.02.2015), от 04.03.2015 № 30 на сумму 577500 руб. (списано 05.03.2015), от 09.04.2015 № 35 на сумму 2500000 руб. (списано 09.04.2015), от 13.05.2015 № 37 на сумму 2350000 руб. (списано 14.05.2015), от 20.05.2015 № 43  на сумму 70000 руб. (списано 21.05.2015),  от  08.07.2015 № 50  на  сумму  168000  руб. (списано 09.07.2015),  от  12.08.2015 № 56  на  сумму 243000 руб. (списано 13.08.2015),  от  25.02.2015 № 27  на  сумму  1500000  руб. (списано 26.02.2015),  от  23.10.2015 № 7727  на  сумму 893400 руб. (списано 29.10.2015), от 11.06.2015 № 46 на сумму  127000 руб. (списано 11.06.2015) ООО «Регион 11» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 10896900 руб. 

В назначении платежа в поручениях указано «Перечисление задолженности по заработной плате по решениям КТС № 4 от 03.02.2015, № 5 от 24.02.2015, № 6 от 03.03.2015, № 8 от 09.04.2015, № 9 от 12.05.2015, № 14 от 12.08.2015, № 11 от 08.06.2015, № 13 от 07.07.2015, № 17 от 06.10.2015, № 1 от 23.10.2015» (л.д. 29-30, 79 оборот, 80).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу № А29-7558/2015 ООО «Регион 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Считая, что данные перечисления в размере 10896900 руб. в пользу ответчика не имеет под собой документального обоснования, выплата совершена в пользу заинтересованного лица, а также в период времени, когда должник соответствовал признакам банкротства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые платежи совершены менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в срок, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал на отсутствие решений Комиссии по Трудовым Спорам, на которые имеется ссылка в платежных поручениях на перечисление оспариваемых сумм, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в какой-либо период являлся работником ООО «Регион 11», ему начислялась заработная плата и работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате.

Конкурсный управляющий представил справку УФНС по Республике Коми от 24.01.2017 № 05-54/00790 (л.д.78), которая свидетельствует о том, что по состоянию на 23.01.2017 сведения по форме 2 НДФЛ за 2012-2015 годы в отношении ФИО4 в информационном ресурсе Инспекции отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФИО4 доводы конкурсного управляющего не опроверг, наличие трудового договора с ООО «Регион 11» и задолженности по заработной плате документально не подтвердил.

В письме от 28.06.2017, адресованном суду апелляционной  инстанции  ФИО4 сообщил о возврате денежных средств в сумме 10896900 руб. в кассу предприятия, однако документально свои доводы не подтвердил.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ФИО4 денежных средств по оспариваемым сделкам в отсутствие равноценного исполнения обязательства ФИО4 перед ООО «Регион 11», что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При перечислении денежных средств и кредитор, и должник знали (не могли не знать) об отсутствии обязательств ООО «Регион 11» перед ФИО4 по выплате заработной плате, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ФИО4 о данной цели.

Перечисление предприятием-должником денежных средств в сумме 10896900 руб. по несуществующему обязательству повлекло за собой уменьшение активов предприятия-должника, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недействительными сделки ООО «Регион 11» по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств по платежным поручениям от 04.02.2015 № 20 на сумму 2468000 руб. (списано 05.02.2015), от 04.03.2015 № 30 на сумму 577500 руб. (списано 05.03.2015), от 09.04.2015 № 35 на сумму 2500000 руб. (списано 09.04.2015), от 13.05.2015 № 37 на сумму 2350000 руб. (списано 14.05.2015), от 20.05.2015 № 43  на сумму 70000 руб. (списано 21.05.2015),  от  08.07.2015 № 50  на  сумму  168000  руб. (списано 09.07.2015),  от  12.08.2015 № 56  на  сумму 243000 руб. (списано 13.08.2015),  от  25.02.2015 № 27  на  сумму  1500000  руб. (списано 26.02.2015),  от  23.10.2015 № 7727  на  сумму 893400 руб. (списано 29.10.2015), от 11.06.2015 № 46 на сумму  127000 руб. (списано 11.06.2015) и применяет последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Регион 11» денежных средств в сумме 10896900 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу № А29-7558/2015 (З-17153/2017) отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Регион 11» денежных средств в общей сумме 10896900 руб. по платежным поручениям от 04.02.2015 на сумму 2468000 руб. (списано 05.02.2015), от 04.03.2015 на сумму 577500 руб. (списано 05.03.2015), от 09.04.2015 на сумму 2500000 руб. (списано 09.04.2015), от 13.05.2015 на сумму 2350000 руб. (списано 14.05.2015), от 20.05.2015  на сумму 70000 руб. (списано 21.05.2015),  от  08.07.2015  на  сумму  168000  руб. (списано 09.07.2015),  от  12.08.2015  на  сумму 243000 руб. (списано 13.08.2015),  от  25.02.2015  на  сумму  1500000  руб. (списано 26.02.2015),  от  23.10.2015  на  сумму 893400 руб. (списано 29.10.2015), от 11.06.2015 на сумму  127000 руб. (списано 11.06.2015) в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 10896900 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

 Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО1