АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8932/2022

г. Астрахань

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

           Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кулиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш"   

к  Администрации муниципального образования "Город Астрахань" 

о признании недействительным распоряжения №2046-р от 23.11.2021 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Ленинского района города Астрахани, Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, ФИО1, ООО «Стротехэксперт», Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и  муниципального жилищного фонда, расположенных на территории  муниципального образования «Город Астрахань» и Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству г. Астрахани, ФИО2, ФИО2 Эльзоды Элёровны, ФИО3 Данёра Элёровича, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии:

от заявителя: ФИО7, генеральный директор, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности от 14.04.2024 года (диплом); ФИО9, представитель по доверенности  б/н от 09.01.2024 года;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании недействительным распоряжения №2046-р от 23.11.2021 года о признании многоквартирного дома литера «А» по ул. ФИО11/ул. Полякова, 76/6 в Ленинском районе аварийным и подлежащим реконструкции.

            Представители заинтересованного и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

            В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, просили суд их удовлетворить.

Выслушав доводы  представителей  заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Марш" является собственником нежилого помещения №002 с кадастровым  номером 30:12:020346:90, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО11/ул.Полякова, д.76/6.

Вышеуказанное нежилое помещение, находящееся в собственности ООО "ПКФ "Марш", располагается в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой с лавками Мочалова 2-я пол.XIXв.».

23.11.2021 года главой муниципального образования «Город Астрахань» принято распоряжение №2046-р  "О признании многоквартирного дома литера «А» по ул.ФИО11/ул.Полякова, 76/6 в Ленинском районе аварийным и  подлежащим реконструкции».

Распоряжение №2046-р от 23.11.2021 вынесено на основании заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности  и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань» №ЗАК-85/10 от 03.09.2021.

Согласно данному заключению, общий физический износ многоквартирного дома составляет 84%, техническое состояние строительных конструкций: фундамент, несущие и ограждающие конструкции, несущие стены и перегородки здания, полы, крыша/кровля, оконные и дверные заполнения ограниченно-работоспособные, перекрытия и лестничные марши аварийные. Эксплуатация здания в целом опасна, существует вероятность обрушения отдельных конструкций. Существующие конструктивные решения не обеспечивают выполнение требований по прочности, жесткости и общей устойчивости, предъявляемых к зданиям.

При этом выводы Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности  и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань»  были  основаны на Акте визуального осмотра администрации Ленинского района г. Астрахани от 19.03.2021г. и техническом заключении ООО «Стройтехэксперт» от 03.06.2021г. 

  Заявитель, не согласившись с указанным распоряжением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Установление требований к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проведенной оценки соответствия помещения установленным требованиям, оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям по заявлению собственника помещения или заявлению гражданина (нанимателя) с приложением документов, представленных заявителем, в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положением N 47).

Действие Положения N 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении N 47 (пункт 44) требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; оставление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 47 многоквартирным домом является совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В пункте 10 Положения N 47 установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Пункт 11 Положения N 47 предусматривает, что жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием.

Инженерные системы, в том числе вентиляция, оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (пункт 13 Положения N 47).

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 Положения N 47).

В силу пункта 44 Положения N 47 признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения N 47).

В соответствии с пунктом 52 Положения N 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации МО "Город Астрахань" от 23.10.2015 N 7295 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Постановление №7295) образована межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" (далее - комиссия).

В соответствии с п. 2 Постановления №7295, комиссии делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений, находящихся на территории муниципального образования "Город Астрахань", требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

03.09.2021 комиссией на основании заявления представителя Администрации Ленинского района г. Астрахани ФИО10 был рассмотрен вопрос о выявлении оснований для признания  многоквартирного дома литера "А" по ул. ФИО11, д. 76/6, в Ленинском районе г. Астрахани аварийным и подлежавшим реконструкции.

К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный п. 45 Положения №47, в том числе, акт визуального обследования администрации Ленинского района. 

Согласно акту визуального обследования администрации Ленинского района г.Астрахани от 19.03.2021 объект недвижимости - многоквартирный дом литера «А» по ул. ФИО11/ул. Полякова, 76/6 в Ленинском районе г. Астрахани состоит из 14 помещений, из которых 6 помещений находятся в муниципальной собственности, в ходе визуального  обследования выявлены признаки аварийности жилого многоквартирного дома: следы замачивания на поверхности кирпичной кладки несущей конструкции, поражение гнилью и грибком деревянной конструкции лестничных маршей, разрушение ступеней лестничного марша, трещины и сколы кровельных листов, нарушение остекления оконных рам, вследствие чего принято решение о направлении пакета документов на рассмотрение вопроса о признании (об отсутствии оснований для признания) многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции в комиссию. 

По результатам рассмотрения комиссией 03.09.2021 г. в соответствии с п. 47 Положения №47 вынесено заключение №ЗАК-85/10 о выявлении основанийдля признания многоквартирного дома литера «А» по ул. ФИО11/ул. Полякова,76/6 в Ленинском районе г. Астрахани аварийным и подлежащимреконструкции.

Заключение комиссии от 03.09.2021 №ЗАК-85/10 принято на основании технического заключения специализированной организации являющейся членом СРО, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания - ООО «Стройтехэксперт».

Согласно указанному техническому заключению конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Физический износ здания составляет 84%. Здание по своему типу, предъявляемому к конструктивному и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам и условиям эксплуатации. Эксплуатация здания опасна, существует вероятность дальнейшего обрушения отдельных конструкций. Существующие конструктивные решения не обеспечивают выполнение требований по прочности, жесткости и общей устойчивости, предъявляемых к зданиям. Ввиду многочисленных дефектов и повреждений необходимо ограничить доступ жителей в здание. Для дальнейшей эксплуатации требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы строительных конструкций. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 здание следует признать аварийным и непригодным для проживания.

Согласно пункту 49 Положения №47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании заключения комиссии администрацией принято распоряжение от 23.11.2021 № 2041-р «О признании многоквартирного дома литера «А» по ул. ФИО11/ул. Полякова, 76/6 в Ленинском районе аварийным и подлежащим реконструкции».

В данном случае обследование многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой с лавками Мочалова 2-я пол.XIXв.» проводилось Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт».

Заявитель, оспаривая распоряжение Администрации, сослался на ранее вынесенное судом решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-9767/2020 от 05.07.2021г., указав, что заключение ООО «Стройтехэксперт» №137/ТО-ЗС-2021 полностью копирует техническое заключение №332/ТО-ЗС-2019, которое было положено в основу ранее признанного судом незаконным распоряжения Администрации МО «Город Астрахань» №741-р от 17.04.2020г. с учетом того, что суд установил отсутствие у экспертной организации лицензии, дающей право на проведение обследования объекта культурного наследия. Вследствие чего заявитель оспаривал факт проведения осмотра экспертом, составившим соответствующее техническое заключение.

С целью подтверждения проведения осмотра представителем Администрации Ленинского района г. Астрахани  в материалы дела была представлена видеозапись, при этом в подтверждение оснований оказания услуг и оплаты услуг эксперта был представлен контракт на оказание услуг по изготовлению технических   заключений   о    состоянии  строительных          конструкций №86 Идентификационный код закупки: 193301601974030190100100110057112244 от 21.10.2019 года, заключенный на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме.

В соответствии с пунктом 8 Контракта срок его действия определен до 31.12.2019 года. Тогда как проведение осмотра и техническое заключение были даны в 2021 году. 

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что указанные услуги были выполнены взаимозачетом в счет ранее некачественно выполненной работы. 

С целью выяснения обстоятельств проведения обследования многоквартирного жилого дома и устранения сомнений суд неоднократно в соответствии с определениями обязывал ООО «Стройтехэксперт» обеспечить явку в судебное заседание инженера-эксперта ФИО12, проводившего обследование технического состояния строительных конструкций жилого объекта, расположенного по адресу: 

<

...> литер «А», в том числе с разъяснением возможности участия в режиме видеоконфернцсвязи и веб-конференции, однако явка и участие указанного лица не обеспечена.

Также судом был направлен запрос в адрес ООО «Стройтехэксперт» о предоставлении документов о вхождении эксперта ФИО12 в реестры аттестованных специалистов в области сохранения объектов культурного наследия и в НОПРИЗ.

В ответ на запрос суда сообщено, что техническое заключение по результатам обследования МКД, являющегося объектом культурного наследия, было утверждено директором ООО «Стройтехэксперт» ФИО13, сведения о котором по состоянию на 02.04.2021г. были включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. 

            В ходе рассмотрения дела представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия признаков аварийности многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, проведение которой директор ООО «ПКК «Марш» просил поручить Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» с приложением ответа экспертной организации, выписки из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах (НОПРИЗ), копий дипломов и свидетельств, подтверждающих квалификацию указанных для проведения исследования  экспертов, а также платежного поручения №222 от 05.09.2023г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 120 000 руб. в счет оплаты экспертизы. 

Определением суда от 06.03.2023г. по делу №А06-8932/2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО14 и ФИО15 с размером вознаграждения экспертному учреждению в сумме 120 000 рублей с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: является ли многоквартирный дом, являющийся объектом культурного наследия, расположенный по адресу: г. Аcтрахань, ул. ФИО11, д. 76/6, аварийным и подлежащим реконструкции? Какие признаки аварийности имеются у многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Аcтрахань, ул. ФИО11, д. 76/6? (при их наличии) 

После представления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено, в судебном заседании, состоявшемся 07 февраля 2024 года с использованием видеоконференцсвязи, организованной при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приняли участие эксперты Автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" ФИО14; ФИО15, проводившие судебную экспертизу.

В судебном заседании эксперты дали пояснения относительно проведенной экспертизы с подтверждением того обстоятельства, что осмотр объекта ими лично не производился, фотосъемка проводилась ассистентом, впоследствии были представлены фотографии, на основе которых были сделаны выводы, изложенные в заключении. 

Судом также были заданы экспертам вопросы, в том числе по подписке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержащей подписи экспертов. Эксперты подтвердили, что указанная подписка действительно была представлена в суд без подписей экспертов ввиду технической ошибки. 

            При этом суд отмечает, что положениями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной детальности", которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении

           Также было установлено, что стороны о проведении осмотра не извещались, соответственно, лица, участвующие в деле, были лишены возможности участия в проведении обследования экспертом многоквартирного жилого дома.

           Тогда как в силу части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

   Таким образом, в данном случае судом было установлено нарушение порядка проведения экспертизы и оформления экспертного заключения, выразившегося в отсутствии подписей экспертов в расписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неуведомление лиц экспертной организацией о дате и времени осмотра многоквартирного дома, проведение неполного обследования объекта, исходя из представленных к заключению фотографий и проведение обследование многоквартирного дома лицом, которому не было поручено проведение экспертизы.

 Заключение эксперта может признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

            При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленное заключение не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем судом был вынесен на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

            Вследствие этого представителем заявителя было представлено письменное ходатайство об отводе судьи ввиду безосновательной дискредитации поступившего в суд экспертного заключения со ссылкой на то, что экспертное заключение, поступившее в суд, было намеренно им или по его поручению расшито, после чего осуществлено изъятие из экспертного заключения листа с распиской о предупреждении экспертов об уголовной ответственности с имеющимися на нем подписями экспертов и с заменой данного листа на аналогичный, но уже без подписи экспертов.

              Определением от 07.02.2024 года в отводе судьи в рассмотрении дела №А06-8932/2022 было отказано, поскольку изложенные доводы являются голословными и фактически направлены на дискредитацию судебной власти. Целостность экспертного заключения и последовательность представленных в нем документов нарушена не была, что подтверждается материалами дела и служебной запиской секретаря судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2024 по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительной компании «Наследие» ФИО16. 

Из представленного заключения эксперта от 25 марта 2024 года следует следующее.

В ходе обследования объекта экспертом установлено отсутствие капитальных ремонтов конструкций здания в течение достаточно длительного времени. Этот факт подтверждается письмом Службы государственной охраны объектов культурного  наследия Астраханской области №310-77/2024 от 31 мая 2024 года, содержащим информацию о наличии проектной документации и проведенных ремонтах здания. По сведениям, изложенным в письме, ремонтно-реставрационные работы по объекту не проводились, за исключением   работ по приспособлению помещения 002 в здании для современного использования (2019-2020 гг.).

Так, в отношении крыши здания капитальный ремонт  не проводился значительное время. Покрытие кровли выполнено из асбоцементных листов по деревянной обрешетке. Фрагментарно   асбоцементные листы заменены на новые, оставшиеся старые покрыты мхом, что свидетельствует о долгом отсутствии ремонтов. Примыкания и покрытия значительно повреждены коррозией и требуют замены, конструкции выхода на кровлю также находятся в неудовлетворительном состоянии.

Такое состояние крыши способствует проникновению осадков в подкровельное пространство и замачивание осадками деревянных конструкций кровли и перекрытия (имеются следы такого замачивания).

Часть жилых помещений второго этажа, очевидно, не эксплуатируется.

Кирпичные стены имеют дефекты, в определенной степени снижающие их несущую способность, но не до  критического значения, при этом возможны обрушения конструкций. 

Вывод эксперта:   Здание как объект в целом в аварийном состоянии на момент исследования не находится, безусловно аварийным является лишь покрытие балкона мезонина по ул. ФИО11. Тем не менее, здание имеет дефекты, указанные в материалах исследования, которые, безусловно, нужно устранять.  

Устранение имеющихся дефектов возможно путем проведения полного комплекса  ремонтно- реставрационных работ в здании  без изменения его особенностей, являющихся предметом государственной охраны, в силу того, что здание является объектом культурного наследия. Ремонтно - реставрационные работы  необходимо проводить в строгом  соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".                                                                        

  При этом на поставленные судом вопросы  судебным экспертом даны следующие ответы:

- у здания (многоквартирного жилого дома), являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, безусловные признаки аварийности строения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструкций, вследствие чего имеется опасность для жизни и здоровья жильцов и дальнейшая эксплуатация здания по прямому назначению не представляется возможной,  отсутствуют.

- проведение реконструкции здания (многоквартирного жилого дома), являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, в случае признания его аварийным строением, учитывая его статус (объект культурного значения) невозможно в силу прямого запрета таких действий (реконструкция) федеральным законодательством в отношении объектов культурного наследия.

 В данном случае каких-либо сомнений в обоснованности выводов дополнительной экспертизы, а также противоречия судом не усматриваются. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

 Таким образом, изучив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации МО «Город Астрахань» № 2046-р от 23.11.2021 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, фактически препятствуя ему в использовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

            В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства  в сумме 120 000 руб. были  внесены заявителем – ООО «ПКК «Марш» на депозитный счет суда в соответствии с платежным поручением №222 от 05.09.2023г.  

Поскольку первоначальное экспертное заключение признается судом ненадлежащим доказательством, затраты на проведение экспертизы не подлежат возмещению.

            Денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 120  000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительной компании «Наследие».

 Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать  распоряжение  Администрации муниципального образования  «Город Астрахань» № 2046-р от 23.11.2021 года «О признании многоквартирного дома литера «А» по ул. ФИО11/ул. Полякова, 76/6 в Ленинском районе аварийным и подлежащим реконструкции» недействительным.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания  «Марш» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  3000 рублей.

  Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительной компании «Наследие» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., внесенные в соответствии с платежным поручением №222 от 05.09.2023г. 

             Взыскать с  Администрации муниципального образования  «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания  «Марш» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120  000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

А.Н. Аюпова